裁判字號：臺灣臺東地方法院99年簡上字第22號民事判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決99年度簡上字第22號上訴人 余添丁 被上訴人 胡秋圓
古明良 上列當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國99年9月9日本院臺東簡易庭99年度東簡字第86號第一審判決提起上訴，本院於民國99年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾陸元，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人（即原審原告）起訴主張：
一、㈠坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為伊所有；被上訴人胡秋圓未經原告同意，於民國73年間在系爭土地上，建築門牌號碼為：臺東縣海端鄉利稻村一鄰8-3號之房屋（下稱系爭房屋），作為供旅客辦桌餐飲、販賣特產品等營業之使用，並於75年間將系爭房之特定部分（下稱系爭房屋特定部分），以新臺幣（下同）300,000元賣予被上訴人古明良，故上訴人自得依民法第767條中段、前段，請求被上訴人拆除系爭房屋、返還系爭土地。㈡另被上訴人無正當權源占用系爭土地，致上訴人無法使用系爭土地，而受有類似租金之不當得利，上訴人自得依民法第179條不當得利、第126條5年短期租金之規定，請求被上訴人⑴應自99年4月13日（即自起訴狀繕本最後送達被告之翌日）起，返還回溯5年間所受之利益合計300,000元（計算方式：每月租金5,000元5年）；⑵併自99年6月10日起至返還系爭土地止，按月給付上訴人類似租金之不當得利5,000元。㈢至於上訴人及其家屬為處理系爭土地之糾紛，而①申請調解、訴訟、地籍測量、勘查違建、航空測量照片等過程，所支出文件影印、律師、代書等處理作業之費用合計200,000元；②為前揭事項而往返利稻、關山、臺東、臺北間，所支出必要之交通、膳宿費用合計150,000元；③精神上所受非財產上之損害（即精神慰撫金）200,000元， 爰依 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被上訴人應賠償上訴人前揭合計950,000元之損害賠償。
二、而原審未詳查上情，而為上訴人敗訴之判決，即有違誤，上訴人不服提起上訴，併聲明求為判決：㈠廢棄原判決；㈡被上訴人①應將系爭建物拆除，將系爭土地交還上訴人；②應自99年4月13日（即自起訴狀繕本最後送達被告之翌日）起，返還回溯5年間所受之利益合計300,000元；③應自99年6月10日起至返還系爭土地止，按月給付上訴人5,000元；④應賠償上訴人950,000元（見本院卷第48頁至第49頁）。
貳、被上訴人（即原審被告）則以：
一、 余瑞枝 （即上訴人之父）於68年8月29日將系爭土地之使用權賣予併交付予訴外人 陳秀霞 （即被上訴人胡秋圓之婆婆），以供陳秀霞在系爭土地上建築系爭房屋，故陳秀霞係有權占有；嗣陳秀霞於75年間將系爭房屋特定部分以300,000元，賣予併交付予被上訴人古明良。而上訴人曾依民法第767條之法律關係，以陳秀霞及被上訴人古明良為被告，向本院提起90年度東簡字第309號排除侵害事件，請求拆除系爭房屋、返還系爭土地，而經本院判決上訴人敗訴確定在案，故上訴人應不得再訴。至於被上訴人對系爭土地既為有權占有，自屬正當權源，而非不法侵害上訴人之權利，故上訴人請求被上訴人拆屋還地、給付租金及之損害賠償，均無理由。
二、併聲明求為判決：駁回上訴人之上訴（本院卷第49頁）。
參、下列事實為兩造所不爭執（本院卷第49頁至第51頁），自應堪信為真實，本院 爰逕 採為辯論及判決之基礎。
一、對本院卷、原審卷；本院90年度東簡字第309號排除侵害事件、94年度東簡再字第1號排除侵害事件、94年度東簡字第129號確認耕作權事件之卷內證據資料，其形式、實質是否真正，及證人證述之證明力，均由本院逕以判斷。
二、坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積780平方公尺）｛即系爭土地，見原審卷（下同）第69頁：該土地登記謄本影本｝，經 余孫榮 （即上訴人之祖父）於59年間取得耕作權（下稱系爭耕作權），嗣其於63年間死亡後；而由余瑞枝（即上訴人之父）因繼承而繼受系爭耕作權，嗣余瑞枝於75年死亡後；由上訴人因繼承而繼受系爭耕作權，及對系爭土地上之一切權利義務；復經繼續耕作滿5年後，依法於90年3月28日取得所有權登記（參見上訴人對訴外人陳秀霞提起本院94年度東簡字第129號確認耕作權事件，本院於94年7月29日所為確定判決書內事實及理由欄第三點㈡所載，見本院卷第31頁至第32頁：該判決書）。
三、㈠依據原審卷第71頁所示，於68年8月29日所簽立之土地拋棄同意書，內載：「具拋棄同意書人余瑞枝、 余古元妹 （係指上訴人之父母）現使用之臺東縣○○鄉○○段26小段267號旱地（係指系爭土地）...願拋棄同意讓與..使用..。立拋棄書人：余瑞枝、余古元妹（簽名兼按捺指印）..。證明人：村長 邱萬松 ；鄉民代表： 劉亞東 ；第三鄰鄰長： 李清文 ，中華民國68年8月29日」（第71頁：該拋棄同意書影本）。
㈡依據原審卷第72頁所示，於68年8月29日所簽立之切結書
，內載：「具切結書人余瑞枝、余古元妹同意拋棄現使用○○段鄉○○村○○○段○○○號旱地（係指系爭土地）..具切結書人：余瑞枝、余古元妹（簽名兼按捺指印）。中華民國68年8月29日」（第72頁：該切結書影本）。㈢依據原審卷第73頁所示，於68年8月29日所簽立之收據，
內載：「68年8月29日，地號二六七｛係指系爭土地，078（係指面積780平方公尺）｝，拿陸仟元整，余古元妹（簽名兼按捺指印）。
㈣依據原審卷第75頁至第76頁所示，於75年8月20日所簽立
之買賣契約書，內載：..甲方（係指劉亞東，即陳秀霞之配偶）自願將該房（係指坐落系爭土地之建物，下稱系爭房屋，門牌號碼為：臺東縣海端鄉利稻村一鄰8-3號）後中央分為兩半，以大門向東之右邊一半，內包括廚房壹間、套房壹間、以及房頭之寬度直通 胡元發 之地邊及公廁等兩處交界為止，乙方（係指被上訴人古明良）自願出資新臺幣參拾萬元整，向甲方買為己有..。賣屋甲方：劉亞東..，買方乙方：古明良..，證人：古阿德..。中華民國75年8月20日」（75頁至第76頁：該契約書影本）。㈤依據原審卷第81頁所示，於97年6月24日所出具之村長證
明，內載：「本村村民 陳秀霞君 之屋舍（利稻267號），住利稻村一鄰8-3號，於民國73年1月前建築完成，並至今仍住此屋舍，前述事實，特為證明。利稻村辦公室，證明人利稻村村長： 邱月梅 ..中華民國97年6月24日」（第81頁：該證明書影本）。
四、上訴人曾以陳秀霞、被上訴人古明良為被告，提起本院90年度東簡字第309號（下稱90東簡309號）排除侵害事件，併陳述、聲明：「原告（係指上訴人）主張坐落臺東縣○○鄉○○段第367地號土地為其所有，被告陳秀霞、古明良等二人無權占用原告之土地，並建有房屋供渠等居住使用，爰依民法第767條規定，訴請被告二人拆屋還地，並願供擔保請准宣告假執行。」等語，經本院於91年10月2日判決：「原告之訴及假執行之聲請均駁回。」，並該判決書之事實及理由欄認定：「..二、本件原告（係指上訴人）因耕作權期間屆滿而於90年3月28日取得系爭土地之所有權，業據其提出土地登記簿謄本一份為證。復為被告等所不爭執，堪信為真實。被告等抗辯原告之父母早於68年8月29日即將系爭土地使用權轉讓予被告陳秀霞，並提出土地拋棄同意書、切結書及收據為證，原告雖否認該文書之真正，並堅拒被告所提送鑑定之要求，然觀上開3份文書皆蓋有原告之母余古元妹之指印，且當日讓渡實情，亦經證人 李月春 、 陳新添 到庭證述明確，況被告自68年起即占用系爭土地逾20餘年，原告家族20餘人中竟無一人出面爭執，任令被告自由使用收益，並將房屋之一半權利於75年讓與另一被告古明良使用收益系爭房地迄今，可信應有轉讓之事實存在..。三、經查原告所提之繼承系統表可知，原告祖父余孫榮，59年取得系爭土地耕作權後於63年逝世，該系爭土地耕作權係由原告之父余瑞枝繼承，余瑞枝於75年逝世後，方由原告繼承，此觀原告所提之遺產分割協議書內就多筆耕作權之繼承協議極明，則依前揭法文規定，原告自應繼承其父余瑞枝財產上之一切權利義務，今余瑞枝夫婦既已於68年將系爭土地之使用權讓與被告陳秀霞，並交付被告使用收益，則被告占有系爭土地即屬有權占有，另一被告古明良之占有係源於被告陳秀霞，亦有同一之理由為有權占有，原告本於繼承取得系爭土地之所有權，自應繼承被繼承人余瑞枝財產上之義務，其主張物上請求權而謂被告等無權占有，殊嫌無據，應予駁回..。」（見本院卷第19頁至第25頁：該判決書），嗣經上訴人提起上訴後，經本院分案為91年度簡上第46號排除侵害事件，而上訴人事後於該事件93年4月19日準備程序期日，當庭撤回上訴而確定在案（本院卷第26頁至第28頁：該日筆錄）。
五、本件證據資料既已充足，除本日庭期之證人外，請無庸再傳訊證人，請法院依卷內證據資料而為判斷。
肆、本件經兩造同意行集中審理，並協議、整理限縮爭點為（第52頁）：
一、被上訴人占用系爭土地有無正當權源？
二、若被上訴人之前揭占用，係無正當權源時，則上訴人請求被上訴人應給付⑴5年間所受類似租金之利益合計300,000元；⑵自99年6月10日起至返還系爭土地止，按月給付上訴人類似租金之不當得利5,000元，有無理由？
三、上訴人請求被上訴人：因無權占用系爭土地，侵害其權利，造成上訴人受有如其聲明所示合計950,000元之損害賠償，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」，當事人不得就同一法律關係更行起訴，民事訴訟法第400條第1項定有明文。而所謂「確定之終局判決就經裁判之訴訟標的」者，係專指為訴訟標的之請求，經法院以終局判決確定者而言，此乃一事不再理之法則，即同一事件（即同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求）前此已有確定之終局判決而言。經查：上訴人曾以訴外人陳秀霞、被上訴人古明良為被告，依民法第767條所有權物上請求權之法律關係，提起本院90東簡309號排除侵害事件，並聲明：陳秀霞、被上訴人古明良應拆除系爭房屋、將系爭土地返還上訴人等情，經本院以：陳秀霞、被上訴人對系爭土地確有占有權源，而駁回起訴確定在案（見兩造不爭執事項第四點），揆諸前揭規定，上訴人自不得就同一事件重複起訴甚明。嗣上訴人在原審復以：被上訴人古明良為被告，依民法第767條所有權物上請求權之法律關係，請求被上訴人古明良應拆除系爭房屋、將系爭土地返還上訴人（見原審判決），故就被上訴人古明良之部分，顯係違反前揭重複起訴之規定，應為昭然。
二、另據證人陳秀霞於本件99年11月29日準備程序期日結證：「（臺東縣海端鄉利稻村一鄰8-3號之未辦保存登記之房屋，㈠是否是妳於73年間所蓋？㈡系爭房屋現在是誰在使用？）：㈠民國73年蓋的。㈡現在是胡秋圓及我的孫子（即胡秋圓的子女） 胡馨云 、 胡佑 、 胡辰 、 胡家瑜 在使用。）」、「㈠大概是胡秋圓在74年間嫁我兒子 劉立漢 時，我就把系爭房子過戶給胡秋圓。㈡因為當時沒有足夠的房子讓他們夫妻住，及為他們將來生了小孩之後居住用。㈢我在把系爭房屋過戶給胡秋圓時，就一併將我對系爭土地的使用權利，讓予胡秋圓，並由胡秋圓來繼受我對系爭土地使用的法律關係。」等語（第53頁至第54頁：該筆錄），據此，系爭房屋、系爭土地，目前均係由被上訴人胡秋圓在使用乙情，應堪認定。經查：陳秀霞依前揭判決所示，既對系爭土地為有權占有，則其將對系爭土地得為有權使用之法律關係，讓予被上訴人胡秋圓，即被上訴人胡秋圓因承繼該法律關係後，對系爭土地自係有占有之正當權源，應無疑義。
三、被上訴人對既為系爭土地有占有權源，則自非無法律上之原因，而受有使用系爭土地之利益，故上訴人得依民法第179條不當得利、第126條5年短期租金之規定，請求被上訴人應返還回溯5年間所受之類似租金之不當得利合計300,000元，及自99年6月10日起至返還系爭土地止，按月給付上訴人類似租金之不當得利5,000元，自無理由。
四、另被上訴人既對系爭土地，確有合法之占有權源，則自不屬非法之侵權行為，故上訴人爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被上訴人應賠償上訴人前揭合計950,000元之損害賠償，亦無理由。
陸、綜上所述：上訴人依民法第767條中段、前段所有人物上請求權；第179條不當得利；第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被上訴人應拆屋還地、給付類似租金之不當得利、受侵權行為之損害賠償，均為無理由，不應准許。而原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為上訴人敗訴之判決，並無違誤，應予維持。職是，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
柒、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第449條第2項、第78條、第87條第1項之規定，判決如主文所示。
中華民國99年11月30日
臺灣臺東地方法院民事庭
審判長法官陳兆翔
法官楊憶忠法官郭玉林上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國99年11月30日
書記官吳明學