臺灣高等法院109年度上易字第341號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院109年上易字第341號刑事判決

裁判日期：民國109年07月16日

裁判案由：家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決109年度上易字第341號上訴人即被告張○○輔佐人即被告之女張○○上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國108年10月23日所為108年度易字第641號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第1199號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張○○所為係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪及家庭暴力防治法第3條第3款之家庭暴力罪，因家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，依修正前刑法第277條第1項論科，審酌被告僅因細故，不尊重他人身體法益，以徒手攻擊告訴人，致告訴人受有右臉及右背鈍挫傷之傷害，考量被告年紀已大，告訴人之傷勢尚屬輕微，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活情形、素行狀況等一切情狀，量處拘役5日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於案發前一天因騎腳踏車不慎跌倒，造成右肩關節脫臼，無法高舉手臂，案發時因見告訴人要把被告的1袋書籍丟掉，才過去將書籍搶回來，並未攻擊告訴人，乃係遭告訴人誣告等語。
三、經查：
(一)告訴人提出之現場錄影光碟1片（見偵卷第40頁存放袋），其內容為被告與告訴人在共同住所之陽台發生爭執之際，為蒐證之需，當場由其他家庭成員在旁拍攝雙方爭執經過情形之影像及聲音紀錄，其拍攝有正當之理由，難認係「無故竊錄」。且經被告於原審當庭觀看後，對於上開錄影內容表明沒有意見（原審卷第64至65頁），嗣亦未曾質疑其真實性，顯無偽造或變造之情事，自有證據能力。被告之輔佐人雖爭執上開錄影光碟內容虛假，惟僅泛謂「因為告訴人要加害被告，所以一定是假的」云云（見本院卷第71至72頁），未提出任何憑據，核屬無端臆測之詞，難認可採。
(二)上訴人即被告張○○雖一再否認有何傷害之犯行，惟經原審當庭勘驗上開錄影光碟所示，告訴人當時手持塑膠袋走階梯上平台收拾物品時，被告亦在該平台上，站在告訴人身後，突然以左手及纒有繃帶之右手臂推撞告訴人之背部，並將告訴人推擠下階梯；隨後告訴人在平台上繼續收拾物品之際，被告再走上階段至告訴人身旁，對告訴人說「我的書你不要給我動，沒聽到嗎？」（台語）等語，即以左手肘攻擊告訴人等情，有原審勘驗筆錄（原審卷第63至65頁）及錄影畫面截圖（原審卷第69至78頁）附卷可稽。而被告於當庭觀看後，對於上開錄影內容亦表明沒有意見（原審卷第64至65頁）。
可見被告當時確有出手攻擊告訴人，即令其右肩受傷、右手無法高舉等情不虛，觀諸上開錄影內容，顯不影響其以上述手法攻擊告訴人。又告訴人於案發後，立即於同日前往醫院急診，經診斷受有右臉、右背鈍挫傷乙情，有診斷證明書可證（見偵卷第14頁），所受傷勢與被告當時攻擊手法亦無矛盾之處。綜上，足認告訴人之指訴屬實，應予採信。被告辯稱其當時未攻擊告訴人云云，與上揭客觀事證不合，尚難採信。此外，被告未提出其他理由，以指摘原判決之認事用法或量刑有何違法不當情事，其徒憑前詞，提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官范玫茵起公訴，檢察官黃建麒到庭執行職務。
中華民國109年7月16日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官林家賢法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官尤朝松中華民國109年7月16日附錄本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑，拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。