臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第647號
原 告 方金蘭
訴訟代理人 陳啟煌
被 告 吳永鈞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及自民國一百零一年十一月
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年間向位於嘉義縣太保市○○路○
段○○○○○○號之台新汽車借款新臺幣（下同）15萬元卻無力
償還，欲向原告借款周轉，原告基於與被告間為岳母女婿之
情誼，遂於同年5月7日向訴外人即嘉義縣溪口鄉農會貸款30
萬元，並將貸得之全部借款借予被告作為償還上開台新汽車
借款本金及利息債務合計16萬元，其餘14萬元被告持之清償
其保險費與積欠他人之債務，詎料事後被告竟未還款，且故
意迴避原告之催討，毫無清償之意願，原告再以存證信函催
告，被告仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等
語，並聲明：①被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊未向原告借錢，伊於97年5月間雖有向台新汽
車借款15萬元，嗣於97年6月間伊與同事間採合會方式標得
之會款償還台新汽車的借款，而伊以自己之薪資繳納每期會
款。原告向農會借款一事被告一概不知，原告亦未提出任何
借據或本票來證明伊向原告借款等語資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造前為岳母女婿關係，而被告前於97年間
積欠汽車借款15萬元，嗣該項債務業經清償，嗣催告返還未
獲置理等情，業據原告提出郵局存證信函影本1紙為證，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張兩造間存有消費借貸契約乙節，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠兩造間是否有消
費借貸之合意？㈡如有，其金額若干？茲分述如下：
㈠兩造間是否有消費借貸之合意？
⒈經查，證人即原告之女 陳錫惠 證稱：被告拿伊車子行照、身
分證及駕照去當舖當，因每月貸款要繳約15,000元，後來繳
不出來被告才跟伊說，叫伊跟原告去農會借錢，幫被告處理
典當的那台車子。而當時被告叫伊去跟原告說，去農會借錢
還這筆車子貸款，而 伊嗣 陪同原告去農會借款30萬元。當時
跟農會貸得款項，伊與原告一起拿現金帶回家裡後，後來原
告與被告一起拿錢去當舖還錢，把系爭車輛行照及駕照拿回
來，而車子當給當舖當15萬元，後來連同利息共16萬元多等
語明確，而參以證人即原告之子陳啟煌證稱：原告有先問伊
要不要去農會貸款幫被告還錢，當時原告說要借30萬元，因
為當時那台車子剛買沒多久，如果被牽走不值得，而當時被
告說他有合會已經死會，會錢繳清後每月要還原告壹萬元，
當時伊聽到被告表示車子貸款繳清，每月先還農會貸款利息
1,500元，被告領薪水時，拿1,500元給我姐姐，我姐姐再拿
給原告去繳交農會貸款的利息，這個情形只有在貸款後1、2
個月，其他都沒有再給利息等語，若被告無請求原告向溪口
鄉農會借款，豈有主動表示要先還農會貸款利息之理？足見
係被告請陳錫惠向原告說要去溪口鄉農會貸款30萬後，嗣兩
造前往當舖清償上開汽車貸款、利息共計16萬元甚明。被告
雖辯稱：原告未提出借據、本票，不能證明兩造間有借貸契
約云云。然消費借貸並非要式契約，不以書立借據為成立生
效之要件，原告未提出借據、本票並不影響其所主張消費借
貸關係之效力，況原告係在被告經由陳錫惠要求原告向溪口
鄉農會借款30萬元，以當時兩造係岳母女婿關係，且係經由
原告之女陳錫惠請求，原告未要求被告書立借據、本票，乃
屬常情，反之被告謂原告須有借據，兩造間始屬消費借貸關
係云云，始與常情相悖。是被告上開所辯，並無可取。
⒉被告復辯稱：其係於97年6月間用得標之會款清償上開汽車
借款債務云云。然證人即被告參與之合會會首 吳螢典證 稱：
我們最後一會在97年5月，全部共31會，而被告大約是第八
會標到合會，大約是在94年年底至95年間得標。而被告得標
後，係伊把得標金額給被告，交給他的金額忘記了，應該至
少有20萬元左右，伊交給他的時間大約是在得標之當月份，
沒有超過97年才把錢給被告等語，足認被告早已於94、95年
得標並已領取會款，故被告辯稱其係用會款清償上開汽車借
款債務云云，洵無可採。
㈡兩造借款金額若干？
⒈就清償汽車借款本金及利息共16萬元之部分業如前述，此部
分堪以認定。
⒉原告另主張：其餘14萬元被告持之清償其保險費與積欠他人
之債務云云，並提出裕融企業股份有限公司郵政劃撥儲金存
款收據、匯聯汽車股份有限公司忠孝服務廠刷卡收據、臺灣
人壽保險股份有限公司97年保險費繳納證明單、保單借款／
還款明細等件為證。然據證人陳錫惠到庭證稱：「（問：提
示原告101年1月10日陳報狀郵政收據影本、101年11月14日
郵局覆函，這三筆壹萬柒仟伍佰元是何人繳納的？）是我繳
的。」、「（問：何人拿錢給你？）我去郵局領我自己的錢
。「（問：這錢是否你母親交給你的？）不是，是我自己的
錢。」、「（問：到底是你拿自己的錢去繳這三筆的錢，還
是拿三十萬元剩下的款項？）是拿我自己的錢。」、「（問
：提示101年11月1日陳報狀所附刷卡單、玉山銀行101年11
月30日覆函，97年10月27日匯聯汽車消費明細，對此款項有
無印象？）有，被告說車子要去保養，他是刷我的卡去付款
。信用卡款都是我繳納的，也都是用我的錢繳。」、「（問
：提示101年11月1日陳報狀日所載台灣人壽保險單據、101
年12月14日台灣人壽覆函，九十七年間保險費是何人繳納？
）保險費都是我在繳，都是用我自己的錢繳的，不是我母親
拿給我的錢。」等語明確，足認該等款項係證人陳錫惠用其
所有金錢繳納，而非使用原告所借得之款項繳納，是原告該
部分之主張，自難憑採。
㈢按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，貸與人得定1個月
以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。兩造
就上開汽車借款本息16萬元部分成立消費借貸關係，已如前
述，惟未見兩造言明返還期限，自屬未定返還期限之消費借
貸，則依上開規定，原告得定1個月以上之相當期限催告被
被告返還。而民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當
期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與
人有催告之事實，催告後並已逾1個月以上相當期限者，借
用人即有返還借用物之義務。雖原告於101年9月28日以存證
信函催告被告還款，然被告否認有收受該存證信函，且原告
亦無法提出被告收受上開存證信函之證據，又原告以起訴狀
催告被告返還，而該份起訴狀繕本被告於101年10月12日收
受（見本院102年1月24日言詞辯論筆錄），縱其催告未定1
個月以上期限，被告自該日後1個月101年11月12日起，仍有
返還借款之義務。而被告迄未返還，則原告依消費借貸之法
律關係請求返還，即屬有據。次按給付有確定期限者，債務
人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第20
3條定有明文。被告應在101年11月12日返還上開借款，其未
返還，原告自得依上開規定請求加付自翌日即101年11月13
日起按年息5％計算之法定遲延利息。原告逾此部分之請求
（自101年10月13日起至101年11月12日止按年息5％計算之
利息），即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告於依消費借貸之法律關係，請求被告給付16
萬元，及自101年11月13日起至清償日止，按年息5％計算之
利息部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。又原告其餘之訴既經
駁回，該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應
准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提出之證
據，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不予一一論
述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年3月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月28日
書記官莊良坤