裁判字號：臺灣桃園地方法院107年訴字第2230號民事判決
裁判日期：民國107年10月31日
裁判案由：返還借款
臺灣桃園地方法院民事判決107年度訴字第2230號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡 訴訟代理人 黃麗芬 被告大呼奇鷄食品有限公司兼法定代理人 陳星文 被告 鄭志偉
陳宜君 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年10月17日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬貳仟玖佰伍拾玖元，及自民國一○七年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點四二計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元或等值之中央政府建設公債一○三年度甲類第十五期債券為被告供擔保後，得假執行。
但被告鄭志偉如以新臺幣捌拾萬貳仟玖佰伍拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告大呼奇鷄食品有限公司（下稱大呼奇鷄公司）、陳星文、陳宜君經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告大呼奇鷄公司於民國106年7月20日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並以負責人即被告陳星文及被告鄭志偉、陳宜君為連帶保證人，約定借款期間自106年7月21日起至111年7月21日止，利率按中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率（現為1.095％）加年率1.325％計付，並約定前開被告對原告所負一切債務，如有借款人寄存本行之各種存款受法院強制執行之情形時，得視借款全部到期。被告若未依約履行，除依上開利率計息外，逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告大呼奇鷄公司於原告桃園分行之存款債權遭107年7月5日本院107年度司執字第49385號執行命令扣押，其全部債務視為到期，迭經催討，迄今尚欠本金80萬2959元本金及如主文所示之利息及違約金迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明求為判決：如主文所示等語。
二、被告部分：
（一）被告鄭志偉則以：我只是連帶保證人，實際借款人為被告大呼奇鷄公司及被告陳星文等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。
（二）被告大呼奇鷄公司、陳星文、陳宜君均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、本院107年7月5日桃院 豪鳳 107年度司執字第49385號執行命令、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為憑。被告鄭志偉固以前情置辯，然連帶保證係指保證人與主債務人負同一債務，對債權人各負全部給付之責而言，是連帶保證人及主債務人均需對債權人負全部給付之責，故被告鄭志偉前揭抗辯，自不足採。而被告大呼奇鷄公司、陳星文、陳宜君均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項準用同條第1項規定，視同自認。從而，原告主張之事實，堪信為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告大呼奇鷄公司既尚欠有前開本金、利息未清償，而被告陳星文、鄭志偉、陳宜君復為本件借款之連帶保證人，依上開規定，自應負連帶清償並給付違約金之責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。又原告及被告鄭志偉均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，附此敘明。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國107年10月31日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月1日
書記官張詠芳