裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第529號民事判決
裁判日期：民國109年03月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第529號上訴人 古永義 被上訴人 謝孟欣 兼訴訟代理人 劉佳幸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年4月30日臺灣桃園地方法院107年度附民字第74號判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送，本院於109年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：民國（下同）106年4月4日下午16時8分許，被上訴人謝孟欣騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱 謝車 ），搭載其妻即被上訴人劉佳幸，沿桃園市大溪區○○路往○○地區行駛，行經該路745號前，上訴人古永義所飼養黑狗忽然自路旁竄出，謝孟欣閃避不及而撞及黑狗，謝車因而倒地再滑入對向車道，撞擊訴外人 羅綱 所駕駛00-0000號自用小客車（車主為 陳玉妹 ，下稱 陳車 ）。上訴人為黑狗飼主，竟疏未注意安全圈養措施，任由黑狗在道路上奔跑遊蕩，致生系爭事故，顯有疏失。謝孟欣因系爭事故受有疑似腦震盪、背挫傷、左手燙傷及右手及右膝挫擦傷等傷害；劉佳幸因此受有右足挫傷、下巴、雙膝及雙腕擦傷等傷害；謝車亦在事故中受損。謝孟欣因此支出醫療費用新臺幣（下同）3000元、謝車修理費2萬0334元，精神受有相當痛苦，並得請求慰撫金3萬元，以上合計5萬3344元。劉佳幸因傷支出醫藥費1895元，且精神受有一定痛楚，得請求慰撫金8000元，合計為9895元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，訴請：上訴人應給付謝孟欣5萬3344元、劉佳幸9895元，及均自起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行等語（未繫屬本院者不予贅述）。
二、上訴人則以：上訴人所飼養2隻家犬分別為白色與咖啡色，並非系爭事故之肇事黑狗。其次，當時謝孟欣超速並跨越雙黃線行駛，導致謝車摔倒而發生車禍，故系爭事故與上訴人無涉。此外，被上訴人所主張慰撫金過高等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人上開請求，判決被上訴人勝訴，並分別為准免假執行之諭知。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審為被上訴人敗訴部分並未不服；業已確定）
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第59、96、195頁）㈠106年4月4日下午16時8分許，謝孟欣騎乘謝車並附載劉佳幸
，沿桃園市大溪區○○路往○○地區行駛，在○○路745號前發生車禍。謝孟欣受有疑似腦震盪、背挫傷、左手燙傷及右手及右膝挫擦傷等傷害，劉佳幸受有右足挫傷、下巴、雙膝及雙腕擦傷等傷害。〔見臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16603號偵卷（下稱刑案偵卷）第13-14頁診斷書、第17-19頁道路交通事故現場圖與道路交通事故調查報告㈠㈡、第36-53頁現場照片〕㈡上訴人因過失傷害罪嫌（下稱刑案），經臺灣桃園地方檢察
署檢察官以106年度偵字第16603號提起公訴，再由原法院107年度易字第149號刑事判決處拘役50日，得易科罰金。上訴人提起上訴，經本院107年上易字第1778號判決駁回上訴確定。兩造不爭執上開判決書之形式真正。（見本院刑事庭107年度附民上字第45號卷第18-23頁判決書）㈢兩造對於下列修理費、醫療費不爭執：
⒈謝車修理費其中2萬8200元係零件費用，由於謝車零件折舊
後價值僅為1萬4344元，再加計修理工資6000元，修理費僅為2萬0344元。車主劉佳幸嗣將修理費損害賠償請求權讓與謝孟欣〔見原審107年度附民字第74號案卷（下稱附民卷）第39-40頁估價單、第107、107-2頁行車執照、請求權讓與證明書〕⒉謝孟欣醫療費為3000元、劉佳幸醫療費為1895元（見附民
卷60-71頁合慶診所單據、第86-87頁發票與彤顏醫美診所收據）㈣陳玉妹請求古永義，謝孟欣賠償損害，原法院桃園簡易庭108
年8月23日106年度桃簡字第1539號判決，命古永義應給付陳玉妹6萬9877元；駁回陳玉妹其餘請求。嗣已確定。兩造不爭執判決書之形式真正（本院卷第85-91頁判決書、第95、121頁）
五、本院之判斷：㈠上訴人就系爭事故應負過失責任？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，民法第184條第1項前段定有明文。次按「任何人不得有下列行為：七、疏縱或牽繫畜、禽或寵物在道路奔走，妨害交通」，道路交通安全規則第140條第7款亦定有明文。經查，106年4月4日下午16時8分許，謝孟欣騎乘謝車並附載劉佳幸，沿桃園市大溪區○○路往○○地區行駛，在○○路745號前發生車禍，此為兩造不爭（見不爭執事項㈠）。被上訴人主張系爭事起因於上訴人所飼養黑狗自路旁竄出，謝孟欣閃避不及而發生事故；上訴人則否認肇事黑狗為其所有。是以肇事黑狗飼主應就系爭事故負過失責任。⒉被上訴人主張肇事黑狗係上訴人所有，此有上訴人所簽認
「飼主：古永義」之編號Z000000000桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單可證（下稱系爭登記聯單，見刑案偵卷第25頁）。上訴人既在系爭登記聯單簽認「飼主」，足見其於警方調查系爭事故時表明肇事黑狗確係其所有。上訴人固然辯稱其妻 簡麗雲 事後聽鄰居轉述，誤認黑狗是家中所飼養，上訴人才會在登記單簽名云云（見本院卷第58頁）；但是，上訴人對於自家所飼養犬隻外觀、平日是否拴繫繫狗鍊以防止其奔跑於馬路，乃至於活動範圍等細節，應有相當瞭解；參酌上訴人所開設雜貨店門口設有監視器（勘驗情形詳後述），應認上訴人夫妻已審視相關資料，確認肇事黑狗係其所有，上訴人始簽名於系爭登記聯單。則上訴人事後空言當時誤認黑狗係其飼養云云，自無足採。
⒊其次，證人即現場處理員警 黃傳偉 於106年9月21日檢訊時
結證稱：伊是第2順位到場的員警，比伊早到場的巡邏員警有去調監視器，伊到現場時，跟伊一起去的同事叫 吳英彰 有進去古永義的雜貨店看監視器，當時巡邏員警已經有在雜貨店裡看完監視器的整個過程，而吳英彰從雜貨店出來後，有跟伊說有看到監視器，並且跟伊說，他聽巡邏員警轉述，該狗是 吳永義 的。伊當時有問古永義，但他不回答，只是默默的在載有古永義是該狗飼主的當事人登記聯單上簽名，當時現場的羅綱先生也指證說狗是古永義的等語（見刑案偵卷第75頁筆錄）。證人即案發當天到場處理員警 邱宗志 於106年11月9日檢訊時結證稱，伊當時到被告（指古永義）家中，被告及他太太都在，被告說他沒有在綁他的狗，都讓它們亂跑等語（見刑案偵卷第88頁背面筆錄）。益證上訴人看過自營雜貨店監視器完整資料，亦認為肇事黑狗為其家犬，當時未拴狗鍊，趁隙奔跑至○○路車道肇事，上訴人因而在系爭登記聯單簽名確認「飼主：古永義」。
⒋再者，謝孟欣於106年8月4日檢訊時供稱，肇事是深黑色狗
，是一般常見的土狗，記得那隻狗有戴鮮紅色項圈等語（見刑案偵卷第60頁筆錄）。劉佳幸並在106年9月21日檢訊時結證稱，伊當時在後座，突然間，伊就飛出去了，伊飛出去時，伊看到狗跟著伊一起滾，起身後，伊看到那狗在伊旁邊，之後，那隻狗就跑走了，該狗是黑色的狗，戴紅色項圈等語（見刑案偵卷第73頁背面筆錄）。陳車駕駛羅綱於106年4月4日警詢時供稱，謝車在對向車道直行，突有1隻黑狗從對方右側路衝出來，對方撞上黑狗後滑行到我的車道等語（見刑案偵卷第11頁筆錄）；復於106年8月4日檢訊時結證稱，伊當時駕車行經事故地點，伊是直直開在○○路往大溪方向，突然現場有一台摩托車自對向車道衝到伊的車道，伊緊急煞車往右切，但對方的機車還是直接撞到伊的車，當時伊在現場有看到一隻狗，該狗是黑色的狗等語（見刑案偵卷第59頁背面至60頁筆錄）；核與謝孟欣、劉佳幸前開供述大致相符，足見肇事犬隻為黑狗，頸部戴紅色項圈。觀諸桃園市政府警察局大溪分局106年
8月26日溪警分刑字第1060020425號函暨所附之照片，上訴人飼養2隻家犬，其中一隻為戴有紅色項圈之黑色犬隻，另一隻為白色犬隻（見刑案偵卷第67頁、第70頁）；且古永義於106年6月16日警詢時供承其所飼養深色狗有戴紅色項圈（見刑案偵卷第4頁筆錄）。核與被上訴人所描述肇事犬隻繫有紅色項圈特徵相符，益證肇事黑狗即為上訴人所飼養家犬。
⒌刑案二審108年2月26日庭期勘驗案發現場之監視器錄影光
碟，勘驗結果為：「㈠監視器顯示時間2017年04月04日（下同）16：08：02（即播放器顯示時間：08：01）畫面右側出現一位著紅色衣服倒地之人、一隻黑色的狗、一台橫倒之機車及另一位倒地之人，均滑行在車道上」、「㈡16：08：04（即播放器顯示時間：08：03）著紅色衣服倒地之人、黑色的狗、橫倒之機車及倒地之人持續往畫面上方之道路滑行後，右方著紅色衣服之人停止滑行並作勢起身；中間黑色的狗停止滑行並站起；左方滑行之機車與對向駛來之一台白色轎車相撞；著白色衣服倒地之人停止滑行」、「㈢16：08：10（即播放器顯示時間：08：09）黑色的狗往畫面上方之道路奔跑」、「㈣16：08：10至16：09：42（即撥放器顯示時間08：09至09：42）未有任何一隻黑色的狗出現在事故現場」、「㈤16：09：42（即播放器顯示時間：09：42）畫面下方出現一隻戴著紅色項圈的黑色狗，該狗往畫面左側之住家奔跑」，此有勘驗筆錄及監視畫面截圖在卷（見刑案二審卷第70頁面至第71頁、第76至93頁）。依上開資料，肇事黑狗於畫面時間16：08：10時即往畫面上方之道路奔跑，迨畫面時間16：09：42時，上訴人所飼養犬隻則往位於畫面左側之上訴人住處奔跑，其間相距時間僅為約1分32秒；自畫面時間16：08：00至16：09：42間，並無任何黑色或深色犬隻出現在事故現場；足見肇事黑狗即為上訴人所飼養犬隻，於事故後不久即返回上訴人住所。再參酌刑案二審判決與原法院106年度桃簡字第1539號判決均認定肇事黑狗是上訴人所飼養，益證前開錄影畫面所示肇事犬隻係上訴人所豢養。
⒍上訴人固辯稱家中犬隻係咖啡色，並非黑色云云（見本院
卷第120頁）。惟對照刑案偵卷第70頁之警方拍攝上訴人家犬相片，可知深色犬隻因光線與角度等因素，其毛色可能在視覺上稍微發生變異，尚無從推論肇事犬隻並非上訴人所飼養。上訴人另稱謝孟欣超速、跨越雙黃線，致生系爭事故一節，並未舉證以實其說。其聲請訊問配偶簡麗雲、陳車駕駛羅綱，均無必要。
⒎上訴人未依道路交通安全規則第140條第7款拴繫家中黑狗
，既如前述。嗣黑狗於前開時間衝上○○路，謝車閃避不及而撞擊黑狗，人車倒地並滑至對向車道而碰撞陳車，致生系爭事故。應認上訴人就系爭事故應負過失責任，且其過失與被上訴人所受損害（詳後述）具有因果關係。
㈡被上訴人謝孟欣得請求賠償5萬3344元、劉佳幸得請求賠償
9895元？⒈按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，兩造不爭執謝孟欣醫療費為3000元、劉佳幸醫療費
為1895元（見不爭執事項㈢）；關於謝孟欣依民法第184條第1項前段所主張謝車修理費2萬0344元，兩造亦無爭執（見不爭執事項㈢）。應認被上訴人前開修理費與醫藥費之主張為真正。
⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被上訴人分別受有前開傷勢，事故發生時，謝孟欣與謝孟欣均為軍職人員、106年4月收入分別為4萬2273元、3萬0967元（見附民卷第80、89頁服務證明書、第81與91頁薪資入帳資料），二人現已退伍，從事租賃車駕駛工作（見本院卷第97頁）。謝孟欣名下有85萬8100元之不動產，劉佳幸名下並無財產（見附民卷第50、52頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。上訴人於106間開設雜貨店，三名子女分別就讀高中與大學（見本院卷第96頁）。再暨衡量兩造身分、地位、經濟狀況與車禍情節等一切情狀，認謝孟欣、劉佳幸所請求慰撫金分別以3萬元、8000元為適當，上訴意旨指摘前開慰撫金數額過高，並無可取。
⒋是以，謝孟欣得請求上訴人賠償5萬3344元（3,000+20,344
+30,000=53,344），劉佳幸得請求上訴人賠償9895元（1,895+8,000=9,895）。
六、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段請求：「上訴人應給付謝孟欣5萬3344元、劉佳幸9895元，及均自107年2月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」；為有理由，應予准許。是則原審准被上訴人此部分請求，並依職權及聲請，定相當擔保金額為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判；為無理由，應予駁回。
七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月5日
民事第二十庭
審判長法官陳雅玲
法官林玉蕙法官吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年3月6日
書記官鄧瑄瑋