裁判字號：臺灣桃園地方法院105年易字第1357號刑事判決
裁判日期：民國106年09月26日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決105年度易字第1357號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告李沂洲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第5717號）及移送併辦（105年度偵字第20264號），本院判決如下：
主文李沂洲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、李沂洲可預見將自己使用之帳戶金融卡及密碼提供他人時，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人為財產犯罪之虞，竟仍基於縱若有人持該金融卡及密碼作為犯罪工具使用亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國104年11月26日中午12時10分前某時，將其名下之合作金庫0000000000000號帳戶（下稱李沂洲合庫帳戶）、中華郵政00000000000000號帳戶（下稱李沂洲郵局帳戶）、中國信託0000000000000000號帳戶（下稱李沂洲中信帳戶）、彰化銀行00000000000000號帳戶（下稱李沂洲彰銀帳戶）及代其子李○良（民國00年生，真實姓名、年籍均詳卷）所申辦、由其保管使用之中華郵政00000000000000號帳戶（下稱李○良郵局帳戶）之金融卡及密碼交付詐欺集團成員，藉以提供該成員及其所屬詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣詐欺集團成員取得前開帳戶後，即與其所屬詐欺集團成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，各於附表所示時、地，以各如附表所示方式，詐欺如附表所示款項得手。嗣因附表所示被害人察覺有異，始知受騙，遂分別報警處理，而查悉上情。
二、案經 李麗珠 、 黃金花 、李 碧華 、 王友 志、劉 如芬 、王 心妤 訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。
理由
壹、證據能力部分本案據以認定被告李沂洲犯罪之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時對於該等證據均同意作為證據（見105年度易字第1357號卷第16頁反面），且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承上揭李沂洲合庫帳戶、李沂洲郵局帳戶、李沂洲中信帳戶及李沂洲彰銀帳戶為其申辦，而李○良郵局帳戶係由被告代其子李○良申辦及保管使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊的金融卡係放在皮包裡面不見了，而且伊沒有跟別人說帳戶的密碼云云。經查：
㈠上揭李沂洲合庫帳戶、李沂洲郵局帳戶、李沂洲中信帳戶及
李沂洲彰銀帳戶為被告所申辦、使用，李○良郵局帳戶則係由被告代其子李○良申辦及保管使用，業據被告自承在卷（見105年度易字第1357號卷第16頁反面），而如附表各編號所示之被害人李麗珠等10人，分別於各編號所示之詐欺時間，遭詐欺集團成員以各編號所示之詐欺方式詐騙，因此皆陷於錯誤，分別匯款如各編號所示金額至各編號所示之收款帳戶內各節，分有如附表「證據資料欄」所示之卷證可資佐證，此亦為被告所不爭，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖辯稱：伊上開帳戶之金融卡是在104年11月24日不見
云云。然查，被告於警詢時稱：李沂洲郵局帳戶、李沂洲中信帳戶、李沂洲彰銀帳戶及李沂洲合庫帳戶的存簿都在伊身上，金融卡都在104年11月24日不見，伊104年12月2日有去派出所報遺失，伊是因為去刷本子發現帳戶被凍結才報遺失云云（見105年度偵字第5717號卷第4至7頁），而於偵訊時稱：李沂洲郵局帳戶、李沂洲中信帳戶及李沂洲彰銀帳戶的金融卡不見了，因為 伊有 在做資源回收，就把上開帳戶的存摺拿去忠義路的資源回收場，李沂洲合庫帳戶的存摺還在家裡，密碼伊現在都記不起來了云云（見105年度偵字第5717號卷第133至134頁）。然於本院105年10月26日準備程序時改稱：因為有一筆獎金要下來，伊就把上開帳戶之金融卡寄給臺中銀行，但是伊忘記是寄給誰了，伊也沒有在臺中銀行上班，寄金融卡的收據都不見了等語，後經本院進一步追問為何其並無於臺中銀行上班卻可領取獎金後，又改稱：對方就是說伊電話費都已經繳清了，要退稅，伊用快遞寄送，伊有將李○良郵局帳戶交給別人使用，但沒有給對方密碼，也沒有將密碼寫在提款卡內或帳本上，伊不知道對方為何會知道帳戶的密碼云云（見105年度審易字第1839號卷第33頁至同頁反面）。嗣於本院106年3月20日準備程序時又稱：因為伊的皮包掉了，所以李沂洲合庫帳戶、李沂洲郵局帳戶、李沂洲中信帳戶及李沂洲彰銀帳戶的金融卡也都不見了，皮包掉的時間伊不知道，伊有去龜山分局備案，但是伊忘記是哪間派出所，伊也都有去銀行的櫃台掛失等云云，後再改稱：伊沒有去銀行掛失，帳戶就直接被停用了，是李沂洲合庫帳戶的金融卡先不見，後來伊把李○良郵局帳戶金融卡、李沂洲郵局帳戶、李沂洲中信帳戶及李沂洲彰銀帳戶的金融卡都放在皮包裡，皮包掉了金融卡就都一起不見，後來警察發現的時候，伊就把李沂洲郵局帳戶、李沂洲中信帳戶及李沂洲彰銀帳戶3個帳戶的存摺丟掉了，伊不知道李○良郵局帳戶的存摺是何時不見的。伊的印鑑平時都放在家裡，家裡也沒有失竊，伊不知道為何印鑑也不見了，上開帳戶的金融卡密碼伊都沒有寫在金融卡上面，伊也不知道別人如何使用上開金融卡領錢云云（見105年度易字第1357號卷第16頁）。末於本院審理時稱：伊之前在警詢、偵訊及本院時所述均實在，上開5個帳戶均係伊在使用，後來因為有一筆獎金要下來到前開5個帳戶，對方就叫伊把裡面的錢領光，然後伊就去便利商店把金融卡寄給對方，但是寄給誰伊忘記了，伊沒有把密碼說出去，伊也不知道為何他人會知道伊的金融卡密碼，5個金融卡的密碼都不一樣云云（見105年度易字第1357號卷第44至46頁），然經本院追問其於106年3月20日準備程序時稱金融卡係遺失等情，再改稱：伊的金融卡是連皮包一起不見的，但是伊忘記是什麼時候不見的，就是剛好把裡面的錢領光之後金融卡才不見，5張金融卡是分2次不見，先不見3張，皮包裡面就只有放金融卡沒有放其他證件云云（見105年度易字第1357號卷第46至同頁反面）。
觀諸被告歷次供述，對於前開帳戶金融卡離開本人持有之緣由、方法及過程等節，前後供述屢見歧異，且多所矛盾，每遇質疑不合理之處，旋翻異其詞，是被告前開所辯，已難遽信為真。
㈢復觀諸上開5帳戶之交易明細資料，李沂洲合庫帳戶於104
年4月1日最後一筆轉帳入款後，從該日起，該帳戶金額逐日遭提領，至104年7月4日經提領1,005元後，餘額剩79
7元；李沂洲彰銀帳戶於104年7月10日經提領1,005元後，餘額剩317元；李沂洲郵局帳戶於104年11月20日經存款6,000元後，即於同年月23日提領5,000元；李沂洲中信帳戶於104年11月20日薪資入款後，從該日起，該帳戶金額逐日遭提領，至104年11月24日經提領3,000元後，餘額剩37
2元；而李○良郵局帳戶於104年11月15日有兒少扶助2,00
0元入款，即於同年月15、16日遭提領，餘款93元等情，有卷附之李沂洲合庫帳戶存摺影本、李沂洲郵局帳戶6個月交易明細查詢結果、李沂洲中信帳戶對帳單、李沂洲彰銀帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢及李○良郵局帳戶歷史交易清單附卷可參（見105年度偵字第5717號卷第13至19頁、
105年度偵字第20264號卷第56頁），可見於被告聲稱其帳戶金融卡遺失之前，均已先將前開5帳戶內之金錢幾近提領一空，此一客觀事態，核與一般提供帳戶與他人使用者，於交付前，刻意將帳戶存款提領淨盡、餘額均甚低之經驗法則相符。倘非被告明知並有意將上開帳戶之金融卡及密碼交付與他人使用，焉有如此巧合之理？是被告所辯前開帳戶之金融卡均係不見，而非交付提款卡及密碼與他人乙節，應屬臨訟卸責之詞，不可採信。
㈣另按金融帳戶為個人理財工具，而申請開設金融帳戶並無任
何特殊限制，一般民眾皆可申請，且開戶門檻不高，一人復得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。次按向金融機構開設帳戶、請領存摺及金融卡使用一事，乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，具有強烈屬人性；故依一般人之社會生活經驗，實無收集（包含購買、承租或借用等）他人帳戶使用之必要。如陌生人不以自己名義申請開戶，反向他人收集銀行帳戶供己使用，該他人對於收集帳戶者是否合法使用乙節，應有合理懷疑甚明。查被告之教育程度為高職畢業，且有多年工作經驗，係具備通常事理能力之一般人，其於提供前開帳戶之金融卡及密碼與他人時，已足預見對方可能作為詐騙他人財物之工具使用，而前開帳戶於交付與他人使用前俱已將其中存款提領殆盡等情已認定如上，顯然被告將前開帳戶之金融卡及密碼隨意交付與不相識之人，係抱持自身無遭受損失之虞，縱使遭詐欺集團成員作為提領詐欺犯罪所得使用，對自己亦無妨害之容任心理，而不違反其本意，是以被告主觀上有幫助詐欺之不確定故意，亦彰甚明。綜上所述，本件事證明確，被告前揭幫助詐欺取財犯行洵堪認定。
二、論罪科刑按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。經查，被告基於縱若有人持前開帳戶之金融卡、密碼作為犯罪工具使用亦不違反其本意之不確定故意，將前開帳戶之金融卡及密碼交付與詐欺集團成員，藉以提供其及其所屬詐欺集團從事財產犯罪之犯行，顯有幫助他人詐欺取財之犯意甚明，且所為提供金融卡及密碼與他人之行為，復屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，是被告既以幫助他人詐欺之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供李沂洲合庫帳戶、李沂洲郵局帳戶、李沂洲中信帳戶、李沂洲彰銀帳戶、李○良郵局帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團分別詐騙如附表所示之被害人李麗珠等10人之財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度偵字第20264號移送併辦部分，與起訴書犯罪事實欄一所載被告之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審論。爰審酌被告得以預見將帳戶金融卡及密碼交付他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財之犯行，竟仍將前開帳戶之金融卡及密碼供與他人使用，致被害人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，且犯後未見悔意，兼衡其高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖提供上開帳戶之金融卡及密碼與詐欺集團成員，然依卷內證據資料所示，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，第30條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李雅雯到庭執行職務中華民國106年9月26日
刑事第八庭審判長法官許雅婷
法官馮昌偉法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官洪郁筑中華民國106年9月27日附錄法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：13┌─┬───┬────┬─────────┬────┬────┬────┬────────┬────────┐│編│被害人│詐欺集團│詐欺方式│匯款時間│匯款地點│匯款金額│詐欺集團收款帳戶│證據資料││號││施詐時間││││（新臺幣││││││││││）│││├─┼───┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│1│李麗珠│①104年│詐騙集團某成員於左│104年11│中華郵政│30,000元│李沂洲彰銀帳戶│1.證人即告訴人李││││11月26日│列時間①以門號「+8│月27日中│林園 三庄 │││麗珠之警詢指訴││││中午12時│00000000000」號顯│午12時54│郵局│││（見105年度偵││││23分│示號碼致電李麗珠，│分許││││字第5717號卷第│││││佯稱其友人「林老師│││││21至22頁）。││││②104年│」，佯稱其電話號碼│││││2.郵政跨行匯款申││││11月27日│已變更，請加入該門│││││請書（見105年││││中午12時│號等語，而後李麗珠│││││度偵字第5717號││││10分許│加入該門號後，其LI│││││卷第23頁）。│││││NE通訊軟體自動新增│││││3.LINE通訊紀錄及│││││好友；又於左列時間│││││電話通聯紀錄之│││││②，以同顯示號碼致│││││翻拍照片（見10│││││電李麗珠，佯稱要借│││││5年度偵字第57│││││款等語，致李麗珠陷│││││17號卷第24至25│││││於錯誤，依對方指示│││││頁）。│││││，於右列時間臨櫃匯│││││4.高雄市政府警察│││││款右列款項至被告右│││││局林園分局林園│││││列帳戶內。│││││派出所受理各類││││││││││案件紀錄表、受││││││││││理刑事案件報案││││││││││三聯單、受理詐││││││││││騙帳戶通報警示││││││││││簡便格式表、內││││││││││政部警政署反詐││││││││││騙案件紀錄表（││││││││││見105年度偵字││││││││││第5717號卷第27││││││││││至31頁）。││││││││││5.李沂洲彰銀帳戶││││││││││存摺存款帳號資││││││││││料及交易明細查││││││││││詢（見105年度││││││││││偵字第5717卷第││││││││││16頁）│├─┼───┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│2│黃金花│104年11│詐騙集團成員於左列│104年11│臺北市重│30,000元│李沂洲中信帳戶│1.證人即告訴人黃││││月29日下│時間，盜用黃金花之│月29日下│慶南路一│││金花之警詢指訴││││午1時許│妹夫 薛鴻明 之通訊軟│午2時13│段83號1│││（見105年度偵│││││體LINE帳號，並以該│分│樓之提款│││字第5717號卷第│││││帳號傳送訊息向黃金││機│││34頁正反）。│││││花佯稱借款新臺幣（│││││2.交易明細表（見│││││下同）30,000元等│││││105年度偵字第│││││語，致黃金花陷於錯│││││5157號卷第42頁│││││誤，依對方指示，於│││││）。│││││右列時間臨櫃匯款右│││││3.被害人之存摺封│││││列款項至被告右列帳│││││面影本（見105│││││戶內。│││││年度偵字第5157││││││││││號卷第43頁）。││││││││││4.臺北市政府警察││││││││││局大同分局 延平 ││││││││││派出所受理各類││││││││││案件紀錄表、受││││││││││理刑事案件報案││││││││││三聯單、受理詐││││││││││騙帳戶通報警示││││││││││簡便格式表、內││││││││││政部警政署反詐││││││││││騙案件紀錄表、││││││││││金融機構聯防機││││││││││制通報單（見10││││││││││5年度偵字第57││││││││││17卷第33、35至││││││││││38頁）。││││││││││5.李沂洲中信帳戶││││││││││對帳單（見105││││││││││偵字第5717號卷││││││││││第18頁）│├─┼───┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│3│ 李碧華 │①104年│詐騙集團某成員於左│104年11│新北市新│90,000元│李沂洲郵局帳戶│1.證人即告訴人李││││11月24日│列時間①以門號「09│月26日中│莊區中正│││碧華之警詢指訴││││下午3時│00000000」號顯示號│午12時10│路265號│││（見105年度偵││││41分許│碼致電李碧華，佯稱│分許│新莊郵局│││字第5157號卷││││②104年│其姪子 李志榮 ，其電││三重36支│││第44至45頁）。││││11月26日│話號碼已變更等語；││局│││2.郵政入戶匯款申││││上午11時│又分於左列時間②③│││││請書（見105年││││15分許│，以同顯示號碼再致│││││度偵字第5157號││││③104年│電李碧華，佯稱要借│││││卷第50頁）。││││11月26日│款等語，並以LINE通│││││3.新北市政府警察││││上午11時│訊軟體提供匯款資料│││││局新莊分局新莊││││26分許│，致李碧華陷於錯誤│││││派出所受理各類│││││，依對方指示，於右│││││案件紀錄表、受│││││列時間臨櫃匯款右列│││││理刑事案件報案│││││款項至被告右列帳戶│││││三聯單、受理詐│││││內。│││││騙帳戶通報警示││││││││││簡便格式表、金││││││││││融機構聯防機制││││││││││通報單（見105││││││││││年度偵字第5717││││││││││卷第46至49頁）││││││││││4.李沂洲郵局帳戶││││││││││6個月交易明細││││││││││查詢結果（見10││││││││││5年度偵字第57││││││││││17號卷第17頁）│├─┼───┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│4│ 黃煦 芳│104年11│詐騙集團成員於左列│104年11│臺北市士│30,000元│李沂洲合庫帳戶│1.證人即被害人黃││││月28日下│時間，盜用 黃煦芳 之│月28日下│林區 中山 │││煦芳之警詢指訴││││午3時許│胞弟 黃家暐 之通訊軟│午6時10│北路126│││（見105年度偵│││││體LINE帳號，並以該│分許│號之提款│││字第5717號卷第│││││帳號傳送訊息向黃煦││機│││55至56頁）。│││││芳佯稱需要幫忙去AT├────┼────┼────┤│2.交易明細表（見│││││M匯款等語，致黃煦│104年11│臺北市士│30,000元││105年度偵字第│││││芳陷於錯誤，依對方│月28日下│林區中山│││5157號卷第61頁│││││指示，分別於右列時│午7時29│北路6段│││）。│││││間前往ATM匯款右列│分許│88號之提│││3.被害人之存摺封│││││款項至被告右列帳戶││款機│││面影本（見105│││││內。│││││年度偵字第5157││││││││││號卷第62頁）。││││││││││4.LINE通訊紀錄之││││││││││翻拍照片（見10││││││││││5年度偵字第57││││││││││17號卷第63至67││││││││││頁反面）。││││││││││5.臺北市政府警察││││││││││局士林分局 芝山 ││││││││││岩派出所受理各││││││││││類案件紀錄表、││││││││││受理刑事案件報││││││││││案三聯單、受理││││││││││詐騙帳戶通報警││││││││││示簡便格式表、││││││││││內政部警政署反││││││││││詐騙諮詢專線紀││││││││││錄表、金融機構││││││││││聯防機制通報單││││││││││（見105年度偵││││││││││字第5717卷第53││││││││││至54、57至59頁││││││││││）。││││││││││6.李沂洲合庫帳戶││││││││││存摺影本（見10││││││││││5年度偵字第57││││││││││17號卷第15頁）│├─┼───┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│5│ 徐運招 │104年11│詐騙集團某成員於左│104年11│ 苗栗 縣公│180,000│李沂洲合庫帳戶│1.證人即被害人徐│││（起訴│月27日中│列時間以門號「0905│月27日下│館鄉大同│元││運招之警詢指訴│││書誤載│午12時許│295914」號顯示號碼│午1時6│路115號│││（見105年度偵│││為 徐招 ││致電徐運招，佯稱其│分許│公館郵局│││字第5717號卷第│││運）││同學「 王淑美 」，因│││││78至79頁）。│││││其兒子有出一點事情│││││2.郵政跨行匯款申│││││需要錢而欲借款等語│││││請書（見105年│││││，並以LINE通訊軟體│││││度偵字第5157號│││││提供匯款資料，致徐│││││卷第81頁）。│││││運招陷於錯誤，依對│││││3.LINE通訊紀錄及│││││方指示，於右列時間│││││電話通聯記錄之│││││臨櫃匯款右列款項至│││││翻拍照片（見10│││││被告右列帳戶內。│││││5年度偵字第57││││││││││17號卷第84至86││││││││││頁反面）。││││││││││4.苗栗縣政府苗栗││││││││││分局鶴岡派出所││││││││││受理各類案件紀││││││││││錄表、受理刑事││││││││││案件報案三聯單││││││││││、受理詐騙帳戶││││││││││通報警示簡便格││││││││││式表、內政部警││││││││││政署反詐騙案件││││││││││紀錄表、金融機││││││││││構聯防機制通報││││││││││單（見105年度││││││││││偵字第5717卷第││││││││││75至77、88頁）││││││││││5.李沂洲合庫帳戶││││││││││存摺影本（見10││││││││││5年度偵字第57││││││││││17號卷第14頁）│├─┼───┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│6│黃 郁慧 │104年11│詐騙集團成員於左列│104年11│南投縣草│30,000元│李沂洲中信帳戶│1.證人即被害人黃││││月29日下│時間，盜用 黃郁慧 之│月29日下│屯鎮中正│││郁慧之警詢指訴││││午1時37│朋友「 簡怡菁 」之通│午2時2│路864號│││（見105年度偵││││分許│訊軟體LINE帳號，並│分許│之提款機│││字第5717號卷第│││││以該帳號傳送訊息向│││││90至91頁）。│││││黃郁慧佯稱借款30,0│││││2.交易明細表（見│││││00元周轉等語，致黃│││││105年度偵字第│││││郁慧陷於錯誤，依對│││││5157號卷第96頁│││││方指示，於右列時間│││││）│││││匯款右列款項至被告│││││3.LINE通訊紀錄之│││││右列帳戶內。│││││翻拍照片（見10││││││││││5年度偵字第57││││││││││17號卷第92頁）││││││││││4.南投縣政府草屯││││││││││分局復興派出所││││││││││受理各類案件紀││││││││││錄表、受理詐騙││││││││││帳戶通報警示簡││││││││││便格式表、內政││││││││││部警政署反詐騙││││││││││案件紀錄表、金││││││││││融機構聯防機制││││││││││通報單（見105││││││││││年度偵字第5717││││││││││卷第93至95、10││││││││││0頁）。││││││││││5.李沂洲中信帳戶││││││││││對帳單（見105││││││││││偵字第5717號卷││││││││││第18頁）│├─┼───┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│7│王 友志 │①104年│詐騙集團成員於左列│104年11│臺北市中│30,000元│李沂洲中信帳戶│1.證人即告訴人王││││11月27日│時間①，先致電王友│月27日下│山區南京├────┤│友志之警詢指訴││││中午12時│志妻子 賴玉 芳，佯裝│午1時許│東路二段│20,000元││（見105年度偵││││前某時許│係 賴玉芳 友人「 張耀 ││88號之提│││字第5717號卷第│││││仁」，因其支票到期││款機│││101至102頁）││││②104年│人在國外無法支付，│││││2.被害人存摺影本││││11月27日│請求代墊等語；賴玉│││││（見105年度偵││││中午12時│芳於左列時間②告知│││││字第5157號卷第││││許│ 王友志 上述情事，王│││││108至111頁）。│││││友志便聯絡手機門號│││││3.新北市政府 永和 │││││「0000000000」之「│││││分局中正橋派出│││││ 張耀仁 」，「張耀仁│││││所受理各類案件│││││」提供匯款資料，致│││││紀錄表、受理刑│││││王友志陷於錯誤，依│││││事案件報案三聯│││││「張耀仁」指示，分│││││單、受理詐騙帳│││││別於右列時間臨櫃匯│││││戶通報警示簡便│││││款右列款項至被告右│││││格式表、金融機│││││列帳戶內。│││││構聯防機制通報││││││││││單（見105年度││││││││││偵字第5717卷第││││││││││103至106頁）││││││││││4.李沂洲中信帳戶││││││││││對帳單（見105││││││││││偵字第5717號卷││││││││││第18頁）│├─┼───┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│8│ 劉如芬 │104年11│詐騙集團成員於左列│104年11│新北市永│30,000元│李○良郵局帳戶│1.證人即告訴人劉││││月28日下│時間，盜用劉如芬之│月28日下│和區中興│││如芬之警詢指訴││││午3時15│朋友「 曾碧紋 」之通│午3時30│街1號之│││（見105年度偵││││分許│訊軟體LINE帳號，並│分許│提款機│││字第20264號卷│││││以該帳號傳送訊息向│││││第32頁正反）。│││││劉如芬佯稱借款30,0│││││2.交易明細表（見│││││00元周轉等語，致劉│││││105年度偵字第│││││如芬陷於錯誤，依對│││││20264號卷第40│││││方指示，於右列時間│││││頁）。│││││匯款右列款項至右列│││││3.LINE通訊紀錄之│││││帳戶內。│││││翻拍照片（見10││││││││││5年度偵字第20││││││││││264號卷第41至││││││││││44頁）。││││││││││4.新北市政府永和││││││││││分局中正橋派出││││││││││所受理各類案件││││││││││紀錄表、受理刑││││││││││事案件報案三聯││││││││││單、受理詐騙帳││││││││││戶通報警示簡便││││││││││格式表、內政部││││││││││警政署反詐騙案││││││││││件紀錄表、金融││││││││││機構聯防機制通││││││││││報單（見105年││││││││││度偵字第20264││││││││││號卷第33至36、││││││││││39頁）。││││││││││5.李○良郵局帳戶││││││││││歷史交易清單（││││││││││見105年度偵字││││││││││20264號卷第56││││││││││頁）│├─┼───┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│9│李 互均 │104年11│詐騙集團成員於左列│104年11│網路轉帳│30,000元│李○良郵局帳戶│1.證人即被害人李││││月28日下│時間，盜用 李互均 前│月28日下││││互均之警詢指訴││││午2時57│妻之通訊軟體LINE帳│午4時46││││（見105年度偵││││分許│號，並以該帳號傳送│分許││││字第20264號卷│││││訊息向李互均佯稱欲│││││第22至23頁）。│││││借款30,000元等語，│││││2.基隆市政府第三│││││致李互均陷於錯誤，│││││分局復興派出所│││││依對方指示，於右列│││││受理刑事案件報│││││時間匯款右列款項至│││││案三聯單、受理│││││右列帳戶內。│││││詐騙帳戶通報警││││││││││示簡便格式表、││││││││││內政部警政署反││││││││││詐騙諮詢專線紀││││││││││錄表、金融機構││││││││││聯防機制通報單││││││││││（見105年度偵││││││││││字第20264號卷││││││││││第25至27、30頁││││││││││）。││││││││││3.李○良郵局帳戶││││││││││歷史交易清單（││││││││││見105年度偵字││││││││││20264號卷第56││││││││││頁）│├─┼───┼────┼─────────┼────┼────┼────┼────────┼────────┤│10│ 王心妤 │104年11│詐騙集團成員於左列│104年11│ 林口長庚 │30,000元│李○良郵局帳戶│1.證人即告訴人王││││月28日上│時間，盜用王心妤與│月28日下│醫院提款│││心妤之警詢指訴││││午11時58│其胞姊 王秀英 之共同│午4時44│機│││（見105年度偵││││分許│好友「 張雪貞 」之通│分許││││字第20264號卷│││││訊軟體LINE帳號，並│││││第10至11頁）。│││││以該帳號傳送訊息向│││││2.交易明細表（見│││││王心妤胞姊佯稱借款│││││105年度偵字第│││││30,000元等語，致王│││││20264號卷第19│││││心妤陷於錯誤，依對│││││頁）。│││││方指示，於右列時間│││││3.桃園市政府中壢│││││匯款右列款項至右列│││││分局大崙派出所│││││帳戶內。│││││受理各類案件紀││││││││││錄表、受理刑事││││││││││案件報案三聯單││││││││││、受理詐騙帳戶││││││││││通報警示簡便格││││││││││式表、內政部警││││││││││政署反詐騙案件││││││││││紀錄表、金融機││││││││││構聯防機制通報││││││││││單（見105年度││││││││││偵字第20264號││││││││││卷第12至15、18││││││││││頁）。││││││││││4.李○良郵局帳戶││││││││││歷史交易清單（││││││││││見105年度偵字││││││││││20264號卷第56││││││││││頁）│└─┴───┴────┴─────────┴────┴────┴────┴────────┴────────┘