裁判字號：臺灣新北地方法院105年審簡字第629號刑事判決
裁判日期：民國105年04月27日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度審簡字第629號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告江○霖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第736號），而被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑如下：
主文江○霖竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：江○霖因思覺失調症之精神障礙，致其辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，均顯較一般常人為低，其意圖為自己不法之所有，於民國104年12月20日上午8時40分許，在新北市○○區○○路○○○○號全家便利商店內，趁店員廖○帆未及注意之際，進入員工休息室內（侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取廖○帆所有、放置於該處之斜背包1只（內有行動電源1個、皮夾1只、身份證、健保卡、信用卡及現金新臺幣1,390元等物），得手後即步行離開現場。嗣廖○帆發覺財物遭竊，經報警處理並調閱店內監視器錄影畫面後，始查悉上情。
二、證據：㈠被告江○霖於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人廖○帆於警詢中之指述。
㈢贓物認領保管單1紙、監視錄影翻拍照片12張、現場照片2張（見偵查卷第20頁、第27頁至第33頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡再者，被告於103年11月間，固因「思覺失調症」之精神障
礙，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，惟其自104年6月起至同年10月止，繼續在醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（以下簡稱亞東醫院）接受門診治療期間，未再呈現明顯精神病症狀，應對尚配合，精神狀態相對於先前住院期間（指104年2月4日至同年月26日）為較穩定狀況，然仍呈現病識感不佳、判斷力不佳的表現，症狀起伏不定，若未規則服藥，即有精神狀況不穩定的可能性極高，此有臺灣高等法院104年度上易字第1009號判決電腦列印本1件、亞東醫院105年2月15日亞病歷字第0000000000號函暨檢送之病歷資料1份在卷可憑（見偵查卷第59頁至第69頁，本院105年度審易字第844號卷第42頁、第43頁）。又被告於104年10月12日經送至臺北市立聯合醫院松德院區（以下簡稱松德醫院）住院治療後，其情緒與精神病症漸有改善，故於104年12月14日出院，惟出院後未規則服藥，仍有殘存幻聽及思想被知感，104年12月20日為本案竊盜犯行返家後，又到處亂按鄰居門鈴、持續干擾，遂由母親帶往松德醫院急診，並自104年12月21日起入院治療，入院後觀察有明顯情緒高漲、注意短暫、意念飛躍、活動量大、干擾行為多（亂拿他人物品及蒐集病友內衣褲藏起來）、睡眠需求減少，並合併有幻聽及誇大妄想等情形，初期需提供保護室約束隔離照護，及必要時針劑協助乙節，亦有臺北市聯合醫院105年3月25日北市000000000000000號函暨檢送之病歷資料1份附卷可稽（見附於本院105年度審易字第844號卷第21頁至第38頁），足認被告持續接受治療後，精神症狀雖有所改善，然仍因「思覺失調症」之精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告所為有害他人財產法益，惟其辨識行為違法及依
其辨識而行為之能力顯較常人為低，業如前述，且本次竊得之財物價值非鉅，又已坦承犯行，犯後態度尚稱良好，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國105年4月27日
刑事第二十五庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官徐嘉霙中華民國105年4月28日附錄本案論罪科刑所引法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。