臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 李弘仁 律師
被 告 信鍇實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國98年11月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰零貳元及自民國九十八
年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施執行
標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹拾柒萬壹仟陸佰零
貳元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國（下同）96年5月2日起受僱於被
告公司擔任執行長特助一職，工作期間盡忠職守表現優異，
於96年11月再升任為執行副總經理，受負責人及總經理指揮
從事生產單位排程工作，每月薪資為新台幣（下同）90,000
元，98年6月加薪為105,000元，孰料於98年7月被告公司無
預警將包括被告在內多數員工減薪強迫休無薪假，又不給付
薪資，便向臺北縣勞工局提出勞資爭議協調之申請，然被告
公司卻於接到勞工局通知後，竟於98年7月28日以莫須有之
事實將原告免職，事後原告無奈以存證信函通知被告終止雙
方勞動契約，請求給付資遣費，雙方勞動契約因而於98年7
月31日終止，又被告於98年7月28日所為上開免職行為，係
違反勞動基準法第74條第2項，其應為無效，茲將被告公司
應給付之各項金額，臚列說明如下：①薪資：被告98年6月
薪資短少新台幣44,559元，98年7月薪資未付積欠105,000元
，合計149,559元（計算式：44,559元＋105,000元＝149,55
9元）；②特休假未休工資：原告任職被告公司2年，依勞基
法第38條規定有14天特別休假，原告均未休假照常工作，被
告公司依同法第39條規定應加給平均工資共計44,338元(計
算式：平均工資為每日3167元×14天＝44,338元；③資遣費
：依勞基法第17條及勞工退休金條例第12條計算為2年3月年
資，其資遣費為106,886元(計算式：平均工資計算為95,01
0元×2×1/2＋95,010元×3/12×1/2＝106,886元)；④勞工
退休金提撥短少之賠償：依勞工退休金條例第14條規定，雇
主每月負擔之勞工退休金提繳率不得低於6%，同條例第31條
：「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金
，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」亦著
有明文，原告任職被告公司期間，薪資分別為9萬至10萬元
不等，被告卻未依法提撥退休金，以多報少致原告受有損害
，計有37,853元；⑤預告工資：工作期間一年以上三年未滿
，預告期間為20天，共計63,340元(計算式：3,167元×20
天＝63,340元；①＋②＋③＋④＋⑤＝401,976元，爰提起
本訴，請求被告給付原告401,976元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、對於被告抗辯之陳述則以：被告非法解僱原告，原告已於98
年7月30日發函終止雙方勞動契約，雖因原告為弱勢勞工不
諳法律致所，雖然存證信函內容未臻明確，但於該信函第2
頁第1行中已表明「本人按依勞動基準法第14條第1項第5款
及第6款之規定雇主不依勞動契約給付工資報酬，或對於按
件計酬之勞工不供給充分之工作者及雇主違反勞工法令，致
有損害勞工權益之虞。…資遣費壹拾肆萬貳仟伍佰元。…」
，並請求資遣費，因勞基法第14條之內容，即為勞工得不經
預告終止勞動契約，故依臺北地方法院91年勞訴字第82號判
決意旨，解釋當事人真意，原告已於該信函內容表示終止之
意思表示。又退步言，縱認上開存證信函未有明確終止意思
表示，但原告於98年8月21日所提之起訴狀，業已表明終止
勞動契約，可作為上開信函終止意思表示之補充，如有疑義
，爰一併以起訴狀繕本送達作為終止之意思表示通知。另關
於預告工資63,340元部分，查雇主之被告『依法』終止契約
而未經預告時，尚須給付預告期間之工資，原告在被告公司
任職近3年，而被告非法終止勞動契約，原告更應可類推適
用勞動基準法第18條之反面解釋及同法第16條第3項規定，
一併請求被告發給預告期間之工資。易言之，雇主『依法』
終止勞動契約資遣員工時，尚須給付預告工資；反之於雇主
『違法』終止勞動契約資遣員工時，而由勞工以可歸責雇主
事由終止勞動契約時，反令其可無需給付預告工資，則豈符
合勞基法保護勞工之立法原則。
三、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：原告係於96年3月30日
經聘任為執行長特別助理，嗣於96年10月20日再由原執行長
特別助理升任為執行長副總，依據最高法院96年度台上字第
2630號民事判決，原告與被告間之關係，最遲於96年10月20
日起已變更為委任關係，又原告於98年7月7日因遭被告發現
有侵占公司資產之嫌，方於公司清查相關事證時，即以口頭
向被告之董事長及執行長請辭，並經董事長及執行長同意，
故雙方間之委任關係即於同日終止，是原告主張係遭被告免
職解聘云云，並不實在。既然原、被告間終止本件委任契約
關係，亦無勞動基準法相關之適用；又被告並無短付原告98
年6月份之薪資，原告於98年7月7日即以口頭向被告請辭，
故被告僅同意給付98年7月1日起至98年7月7日之薪資，是原
告自無權請求被告給付薪資、特休假未休工資、資遣費、勞
工退休金提撥短少之賠償及預告工資。
四、原告主張於96年5月2日起受僱於被告公司擔任執行長特助一
職，更於11月再升任為執行副總經理，孰料於98年7月被告
公司無預警將包括被告在內多數員工減薪強迫休無薪假，又
不給付薪資，便向台北縣勞工局提出勞資爭議協調之申請，
然被告公司卻於接到勞工局通知後，便於98年7月28日將原
告免職等情，業據提出薪資單及轉帳存摺影本、臺北縣勞工
局勞資爭議協調紀錄影本、免職通知影本、存證信函及勞保
局勞工個人專戶明細等資料為證，被告對此不爭執，惟以上
開情詞置辯。
五、經查：
(一)按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條定有明文，又「股份有限公司經理
人之委任、解任及報酬，須有董事過半數同意」，公司法第
29條第1項第3款亦定有明文，公司得依章程規定置經理人，
其委任、解任及報酬，在股份有限公司部分，應由董事會以
董事過半數之出席，及出席董事過半數同意之決議行之。本
件被告辯稱原告升任為執行副總經理後，係為經理人並無僱
傭關係存在，業據原告否認，揆諸上開說明，自應由被告就
此部分負舉證責任。查本件被告在訴訟期間未提出任何證據
舉證證明在原告擔任執行副總經理任職期間（自96年10月20
日起）曾以董事過半數同意或以董事會之決議委任原告為經
理人，揆諸上開說明，自無從認定兩造間成立委任關係，是
以被告辯稱與原告任職執行副總經理期間係為委任契約關係
乙節，實不足採。再查原告雖任生產部副總經理，惟並無獨
立之裁量權，包括請假獎懲加班等均須被告管理部門及執行
長裁決核可，職務工作工作均須呈報被告公司執行長及總經
理簽核，有模具維修單、委外加工單各影本1份附卷可稽，
足證原告並無無獨立之裁量權，而係從屬於被告公司指揮提
供勞務，應認為係勞工性質。且被告以原告為勞工身分加入
勞工保險及勞工退休金提撥，亦有已繳納勞工個人專戶明細
資料影本1份在卷可證。原告在人格上及經濟上均具有勞工
之從屬性，是原告應屬勞動基準法第2條第1款規定之勞工無
誤。
(二)茲就原告請求之金額說明如下：
1.資遣費及預告工資部分：按「有左列情形之一者，勞工得不
經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有
損害勞工權益之虞者。」、「勞工依前項第一款、第六款規
定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」
、「第十七條規定於本條終止契約準用之。」，勞動基準法
第14條第1項第6款、第2項、第4項分別定有明文。又「勞工
發現事業單位違反本法及其他勞工法令規定時，得向雇主、
主管機關或檢查機構申訴。」、「雇主不得因勞工為前項申
訴而予解僱、調職或其他不利之處分。」勞動基準法第74條
亦有明文。查本件兩造間成立僱傭契約已如前述，然被告未
經原告同意於98年6月起擅自實施無薪假係屬違反兩造間勞
動契約之約定，雖原告事後固據提出於98年7月30日已向被
告主張終止系爭勞動契約，此有臺北縣政府郵局第00267號
存證信函附卷可稽，惟就該存證信函內容以觀，並未有具體
行使終止勞動契約之意思表示，是就原告寄發上開存證信函
之行為，依法尚難謂已終止雙方之勞動契約，又原告主張若
就存證信函寄達有疑義時，則以原告於98年8月21日所提之
起訴狀，業已表明終止勞動契約，可作為上開信函終止意思
表示之補充，併以起訴狀繕本送達作為終止之意思表示通知
等情，是原告起訴狀繕本於98年8月28日送達於被告，此有
本院送達證書附卷可證，揆諸上開說明，實已逾越上開30日
之法定期間，是原告所為之上開主張已終止系爭勞動契約等
語，於法無據，難認為真實。另原告於98年7月20日向臺北
縣勞工局提出勞資爭議協調之申請，而被告竟於98年7月28
日以原告未依職務克盡職守，故將原告免職之事實，此有被
告98年7月28日（98）管總內字第0980030號函可憑，是被告
上開免職行為係在98年7月20日申訴後所為，揆諸上開說明
，依法自不發生免職之效力，換言之，兩造間之勞動契約依
然合法存在。從而，原告主張被告應依勞基法第16、17條給
付預告工資63,340元及應依勞工退休金條例第12條給付資遣
費106,886元，即屬於法無據。
2.勞工退休金提撥短少之賠償部分：按「雇主每月負擔之勞工
退休金提繳率不得低於百分之六」、「雇主未依本條例之規
定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞
工得向雇主請求損害賠償。前項請求權，自勞工離職時起，
因五年間不行使而消滅。」勞工退休金條例第14條、第31條
分別定有明文。本件原告主張被告就勞工退休金提撥以多報
少致原告受有損害，計37,853元之事實，業據提出提撥明細
表乙份為證，為被告所不爭執，是被告既為原告之雇主，揆
諸上開說明，被告依法應予負擔至少負擔百分之六勞工退休
金提繳率，然被告應為而不為，是原告執此主張被告應給付
37,853元，惟此項損害賠償請求權，依勞工退休金條例第31
條第2項之規定，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅
，則損害賠償請求權之行使，係自勞工離職時起算時效，勞
工尚未離職，即不得行使請求權，原告與被告間之勞動契約
仍然存在，原告請求被告給付退休金提撥短少之損害37,853
元，於法難認有據，不應准許。
3.薪資及特休假未休工資部分：按「稱僱傭者，謂當事人約定
，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬
之契約。」、「報酬應依約定之期限給付之」民法第482條
、第483條第1項前段分別定有明文。又「勞工在同一雇主或
事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予
特別休假：一、一年以上三年未滿者七日。」、「第三十六
條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之
特別休假，工資應由雇主照給。」勞動基準法第38條第1項
第1款、第39條亦分別定有明文。查本件兩造間仍成立僱傭
關係，已如前述，然原告主張被告積欠98年6月薪資44,559
元、7月薪資105,000元，合計149,559元等情，揆諸上開說
明，被告應負給付報酬之義務，是原告此部分之主張，自應
認為實在。另就原告自96年5月2日起受僱於被告公司擔任執
行長特助一職至今，其服務年資為2年多，依據上開說明，
其特休假僅有7日，故依原告主張其均未休假照常工作，被
告公司應給付原告7日平均工資共計22,043元。（計算式：
平均工資每日為3,149元〈98年2、3、4、5月每月薪資90,00
0元，98年6、7月每月薪資105,000元，總薪資570,000元÷
總天數181天＝3,149元，元以下四捨五入〉，每日3,149元
×7天＝22,043元）。
4.綜上所述，被告應給付原告共計171,602元（計算式為：149
,559元＋22,043元＝171,602元)。
六、從而，原告本於僱傭契約之法律關係請求被告應給付171,60
2元及自起訴狀繕本送達之翌日即98年8月29日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。被告 陳明 願提供擔保，請准宣告免
為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國98年11月24日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年11月24日
書記官胡明怡