臺灣士林地方法院96年度抗字第60號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年抗字第60號民事裁定

裁判日期：民國96年03月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定96年度抗字第60號抗告人乙○○相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國95年12月29日臺灣士林地方法院95年度拍字第1459號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。而最高限額抵押權，於抵押權成立時，未必先有債權存在，固不得因抵押權之登記而逕行准許拍賣抵押物，惟法院仍須就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權存在，而其抵押債權金額確定時，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定。
二、本件相對人聲請主張：對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權因抗告人未按期清償本息，依約視為全部到期，又於屆期後仍未受清償等情，而聲請裁定准許拍賣抵押物取償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、貸款契約書、土地及建物登記簿謄本等為證，而經原審裁定予以准許。
三、茲抗告人雖以：伊均有按期清償本息，並無欠繳云云為由提起抗告，並提出收入收據為證。然依據卷附抵押權設定契約書、其他約定登記事項、貸款契約書及前載收入收據以觀，系爭抵押權擔保債權包括抗告人對相對人所負借款債務在內，債務清償期則依照各個債務契約所約定之清償日期定之，而考之兩造所訂立之貸款契約第1條、第3條第3項、第4條第1項第1款約定，已載明：抗告人應於貸款後，按月於每月26日平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為到期等情，且抗告人確有於民國94年8月26日，向相對人借款新台幣380萬元之借款債務存在。而從上述收入收據記載內容顯示，復顯示抗告人確有未按期繳款清償本息之情況。是從形式上觀之，應認系爭抵押權擔保之債權存在，且已經屆期，相對人主張未受清償而聲請拍賣抵押物，於法即無不合，原裁定予以准許，要無違誤。抗告人雖執上情提起抗告，惟其主張不僅與上開證據資料所顯示之事實不合，且屬實體事項，非本件非訟事件程序所得審究，依據首揭說明，應由抗告人就所爭執事項，另行起訴以謀解決，以此提起抗告，請求廢棄原裁定，不能謂有理由，自應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月28日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官馬傲霜法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年4月3日
書記官林立原