裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年易字第183號刑事判決
裁判日期：民國95年08月10日
裁判案由：竊盜
臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度易字第183號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第3397號、95年度偵字第753號、第883號），經本院合議庭裁定以簡式程序審理，判決如下：
主文丙○○共同連續竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、構成犯罪事實：
（一）丙○○於民國91年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8月、10月，應執行有期徒刑1年6月確定；復於92年間因違反毒品危害防制條例，經法院判處有期徒刑1年，嗣接續執行，並於94年1月5日假釋出監，刑期至94年9月12日屆滿（未構成累犯）。詎其於假釋期間，猶不知警惕，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或與 余浚愷 （所犯竊盜罪部分業經本院判處有罪確定）；或單獨，為下列竊盜行為：
1、丙○○與余浚愷基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續於附表編號1、2所示時間、地點，共同徒手竊取附表編號1、2所示所有人之財物，再持往東懋五金企業社變賣予不知情之 馬向廷 。
2、丙○○復基於上開意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表編號3、4所示時間、地點，徒手竊取附表編號3、4所示所有人財物，再持往宇晟通訊行變賣予不知情之 林俐伶 。
（二）嗣經警於東懋五金企業社執行查贓勤務及甲○○、 劉琍碧 失竊後報警，始為警循線查知上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告於警詢、本院審理中之自白。
（二）證人余浚愷於警詢、偵查中之證詞。
（三）證人乙○○、戊○○、甲○○於警詢、偵查中之證詞。
（四）證人丁○○於警詢中之證詞。
（五）證人馬向廷於警詢、偵查中之證詞。
（六）證人林俐伶警詢、偵查中之證詞。
（七）贓物認領保管單2紙。
（八）收購中古機具資料表1紙。
（九）宇晟通訊行買賣契約書2紙。
（十）上開（二）至（九）證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）按被告行為後，刑法業於94年2月2日經總統以華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。次按00年0月0日生效施行之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，經查：
1、修正前刑法第320條第1項所規定之罰金本刑，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，提高10倍後為銀元5,000元以下，換算為新臺幣後，為新臺幣15,000元以下。修正後同法條所規定之罰金本刑，依刑法施行法第1條之1之規定，變更其單位為新臺幣並提高30倍後為新臺幣15,000元以下。是比較新舊法之結果，舊法即行為時法並無不利於被告。
2、修正前刑法第33條第5款規定罰金為銀元1元以上，換算為新臺幣後，為新臺幣3元以上。修正後同條款則規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」。是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
3、依修正前刑法第41條第1項前段之規定及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，易科罰金之折算標準，應以銀元300元折算1日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。修正後刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」。是比較新舊法之結果，舊法即行為時法有利於被告。
4、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
5、綜合上開新舊法比較之結果，顯然以舊法即行為時法有利於被告，依前揭刑法第2條第1項規定，本件即應適用行為時法即95年7月1日修正生效施行前刑法規定、95年7月1日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定。
（二）被告丙○○所為犯罪事實（一）1、2部分，均係犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪。
（三）被告與余浚愷間，就犯罪事實（一）1部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（四）被告先後4次竊盜之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。
（五）審酌被告有麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，且其在假釋期間，猶未心生警惕，本身具有高中畢業學歷，竟不知勤勉向上，以自己勞力賺取生活所需，反圖不勞而獲，多次竊取他人財物，影響社會安寧及秩序，又未能賠償被害人所受損害，及考量被告於犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。
（二）實體法方面：現行刑法第2條第1項前段，95年7月1日修正生效前刑法第28條、第56條、第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、95年7月1日刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條。
本案經檢察官吳宇青到庭執行職務。
中華民國95年8月10日
刑事第二庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉瑩庭中華民國95年8月10日附表：
┌──┬────┬──────┬───────┬───┬──────┬────────┐│編號│行為人│時間(民國)│地點(宜蘭縣)│所有人│竊盜財物│備註（新臺幣）│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────┼────────┤│1│丙○○│94年8月20日│五結鄉公所旁工│乙○○│吊磚機附架1│以1,700元代價賣│││余浚愷│下午某時│地││台│給東懋五金企業社│││││││││├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────┼────────┤│2│丙○○│94年8月20日○○○鄉○○路│丁○○│空壓機1台│以1,000元代價賣│││余浚愷│下午某時│114號│││給東懋五金企業社│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────┼────────┤│3│丙○○│95年1月1日上○○○鎮○○街83│戊○○│三星牌、E780│以2,000元價格變││││午7時許│號博愛醫院15樓││型號行動電話│賣給宇晟通訊行│││││15號B床││1支│（起訴書誤載為宇││││││││晨通訊行）│├──┼────┼──────┼───────┼───┼──────┼────────┤│4│丙○○│95年1月9日上○○○鎮○○街83│甲○○│OKWAP牌、A2│以500元價格變賣││││午某時│號博愛醫院15樓││36型號行動電│給宇晟通訊行（起│││││29號A床││話1支│訴書誤載為宇晨通││││││││訊行）│└──┴────┴──────┴───────┴───┴──────┴────────┘附錄本案論罪科刑法條：
★刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。