最高法院98年度台抗字第780號民事裁定

裁判字號：最高法院98年台抗字第780號民事裁定

裁判日期：民國98年10月15日

裁判案由：聲請保全證據

最高法院民事裁定九十八年度台抗字第七八○號再抗告人甲○○訴訟代理人 蔣文正 律師上列再抗告人因與相對人首君企業股份有限公司聲請保全證據事件，對於智慧財產法院中華民國九十八年七月十三日裁定（九十八年度民專抗字第二七號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由本件再抗告人以：伊為發明第Ｉ二八三六二九號「手工具吊架」專利（下稱系爭專利）之專利權人，相對人首君企業股份有限公司製造並販賣產品型號00000000、00000000、00000000及00000000之手工具吊架，伊就型號00000000之產品實物（下稱系爭產品）為專利侵害之分析比對，認為系爭產品業已侵害抗告人專利權。本件涉及之侵權產品運輸或藏匿尚屬容易，相對人隨時可將仿品隱匿或出口或另為處置，系爭產品並非市場上可輕易購得，且相對人對購買者背景具有相當高之警戒心，有必要保全該侵權產品，備供日後訴訟中雙方發生爭執時，得以產品實物及相關圖面送交鑑定機關進行侵害鑑定。又相對人銷售系爭產品之數量及收入，攸關伊於日後訴訟中所能請求賠償之金額及請求銷燬或為其他必要處置之範圍，而有確定事、物現狀之法律上利益並有其必要。此外相對人之銷售數量及金額，唯有其內部銷售紀錄、帳冊及出貨單據、發票可資證明，相對人有隱匿、竄改或湮滅上開證據之合理可能性，該等證據實有滅失或礙難使用之虞為由，向原法院聲請保全證據，請求准予保全相對人型號00000000、0000000
0、00000000及00000000之手工具吊架，及所有相關訂單、發票、銷售資料及相關帳冊，並准伊為封存、勘驗、清點、影印、攝影、錄影等一切必要之保全證據行為。經原法院以九十八年度民全字第三七號民事裁定（下稱第三七號裁定）駁回後，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人雖主張相對人產品型錄之圖片與再抗告人提供之專利比對分析報告附件三之相對人產品相片比對，二者之外觀與樣式均相同，至於相對人產品尺寸之大小，與其產品結構是否落入再抗告人專利權之申請專利範圍並無關聯；且相對人產品侵害再抗告人之專利權，除有再抗告人所提出證物三之專利比對分析報告證明外，從分別掃描相對人產品型錄之第一頁及第五頁部分圖示，可明顯發現相對人產品與再抗告人專利公報之第十一圖之外觀與樣式均相同等情。然查再抗告人所指相對人產品結構落入再抗告人專利權之申請專利範圍，係以相對人之產品型錄所示圖片作為比對依據，並無型錄內產品各內部結構及其連結關係之說明，尚難憑以遽論其各內部結構及其連結關係，與再抗告人之系爭專利申請專利範圍比較，而謂相對人之產品已侵害再抗告人之專利權。而再抗告人提出之專利比對分析報告雖由台一國際專利法律事務所出具，但實際由何人作成並未記載或簽章，作成人或鑑定人有何專業背景及能力足可作成上述分析報告，無從查證，難認具有證據能力而得作為釋明之證據。況該分析報告照片所示之實物其來源為何，是否確為相對人之產品，再抗告人均未提出證據加以釋明，因此不能以該分析報告之結論認該實物落入系爭專利申請專利範圍第一項及第六項之範圍，即作為相對人之產品已侵害系爭專利之論據。再抗告人並未提出相當之證據以資釋明相對人之產品侵害系爭專利，難謂再抗告人為確定事、物之現狀有法律上利益並有必要而得聲請證據保全。末查再抗告人就相對人系爭產品及訂單、帳冊等證據資料有何將滅失或礙難使用之虞之事實，並未提出相當之證據加以釋明，其僅以證據資料均在相對人管有使用支配，相對人產品又係以出口外銷為主，即主張相關證據資料極易遭相對人隱匿、出口或另為處置，若不予保全，恐有滅失或礙難使用之虞，且非無確定現狀之必要云云，僅屬主觀之臆測，未能釋明本件所聲請保全之證據方法有何滅失或礙難使用之虞，本件聲請核與民事訴訟法第三百六十八條第一項前段規定亦有不合。再抗告人就本件證據保全之聲請，未盡釋明之責，不應准許等詞，而以裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法並無不合。查再抗告人於其聲請證據保全之要件或確定事物現狀有法律上之利益並有必要而提出之事證，經原法院審酌後，認其實未能釋明，因而維持第三七號裁定，駁回其抗告，即無適用法規顯有錯誤之可言。再抗告論旨，聲明廢棄原裁定，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十八年十月十五日
最高法院民事第七庭
審判長法官鄭玉山
法官黃義豐法官劉靜嫻法官袁靜文法官王仁貴本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十月二十七日
K