裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交抗字第1414號刑事裁定
裁判日期：民國97年12月08日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度交抗字第1414號抗告人即受處分人甲○○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年10月27日裁定（97年度交聲字第2931號、97年度交聲字第2932號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於97年6月26日15時33分、97年6月27日15時29分均駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，均在臺中縣○○鎮○○路○○○號前，因「行車速度超過規定」之違規，為臺中縣警察局交通警察隊逕行舉發並裁決抗告人處以新臺幣1,800元。查抗告人當日陰雨天候不佳，測速照相之標示牌，由警察單位自行製作設置，取締後取走，標示牌規格不合規定，應依「道路交通標誌標線號誌設置規則」規範設置；抗告人無法以肉眼直接辨視，因行車速度在60公里或40公里所判別之物體不同，以致抗告人無法看到標示牌，故本案舉發單位其設置顯已違反道路交通管理處罰條例第7條之2第3項之「明顯標示」之規定，並有臺灣高等法院高雄分院刑事96年度交抗字第50號裁定可參照，爰請撤銷原處分等語。
二、按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有超過規定之最高時速60公里以上外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文。次按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：．．．、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：．．．、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於一百公尺，於高速公路、快速公路須至少於三百公尺前，明顯標示之」，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項亦定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人即受處分人甲○○○（下稱抗告人）駕駛車牌號
碼00－0000號自用小客車，於97年6月26日15時33分許在臺中縣○○鎮○○路○○○號前，因「速限60公里，經雷達、雷射測速儀器採證測速時速為87公里，超速27公里，20公里以上未滿40公里」之違規，有臺中縣警察局交通警察隊中縣警交相字第HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及97年9月24日以中監違字第裁60-HD0000000號裁決書各1紙在卷可佐；又抗告人駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車，於97年6月27日15時29分許在上開地點，因「速限60公里，經雷達、雷射測速儀器採證測速時速為84公里，超速24公里，20公里以上未滿40公里」之違規，有臺中縣警察局交通警察隊中縣警交相字第HD0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及97年9月24日以中監違字第裁60-HD0000000號裁決書各1紙在卷可稽。則本件抗告人駕車被舉發當時，均係行駛在臺中縣○○鎮○○路○○○號前（往大雅路方向），該路段並非高速或快速公路，抗告人應無不知之理，抗告人卻未遵守速限行駛，竟分別以87公里、84公里之高速行駛於一般道路上，其時速明顯高於一般道路速限，其違規之事實已甚明確。
㈡本件違規案件，係由移動式雷達測速儀所照相舉發之事實，
業經臺中縣警察局以97年9月17日中縣警交字第0970067987號函稱「本件違規地點沙鹿鎮168號（往大雅方向），測照期間為97年6月20日至97年6月30日，違規地點前約138公里處明顯設置速限『60』標誌及『前有測速照相』告示牌．．．；該項測照勤務完畢即隨測照儀器撤除並移他處進行測照」，有該函附卷可稽；又所謂「移動式」雷達測速儀，係於測照期間前一日及結束後某日為設置及拆除之工作，故當隨移動式雷達測速儀移動，而其拆遷工事亦非複雜之工程，當無申請相關拆遷工事作業證明之必要，且抗告人對於上開限速照相警告標誌，確實豎立於非固定式科學儀器前100公尺之事實，並未爭執，足認該速限『60』標誌及『前有測速照相』告示牌之設置，與道路交通管理處罰條例之規定無違，並無不當之處。
㈢綜上所述，原審因之認本件異議為無理由，所為駁回異議之
裁定，並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，並舉臺灣高等法院高雄分院刑事96年度交抗字第50號裁定以實其說。惟該裁定理由係以「．．．在違規車輛行使方向前雖設置有固定式告示牌，惟經實際測量結果，該違規採證測速儀器與告示牌相距僅約『85』公尺，不足100公尺」等情為據，有該裁定影本在卷可稽，顯與本件裁定認定之事實不同，此部分抗告意旨顯有誤會，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年12月8日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凃瑞芳中華民國97年12月8日