裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第1616號民事判決
裁判日期：民國96年04月11日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣桃園地方法院民事判決95年度訴字第1616號原告甲○○訴訟代理人 陳鄭權 律師複代理人 何豐行 律師被告丙○○
弄22乙○○
149丁○○
3之1上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，於民國96年3月23日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應共同將坐落桃園縣○○鄉○○○段埔頂小段一一六之八地號土地，面積五五九三平方公尺，持份為公同共有三二０００分之五四四一，其中三二０００分之六０六所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決有關被告乙○○、丁○○部分得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：伊及被告之被繼承人 黃金榮 前於民國81年6月12日，與訴外人戊○○簽訂土地交換契約書（下稱系爭契約），約定其中坐落桃園縣○○鄉○○○段埔頂小段116-8地號土地，面積約32坪為系爭土地之606/32000持份歸原告所有。嗣被告之被繼承人黃金榮於95年7月13日，將與原告所共同換得之同段116-3、116-8、116-12（自116-8分割而來）、權利範圍各為7/20、5441/32000、79/320等
3筆土地，出售予訴外人 姜德雄 、 姜正雄 2人，並於該買賣契約之特約事項中載明：「買賣契約書內所載面積總計301.01坪（其中32坪依81年6月12日之交換契約書內容須無條件過戶給甲○○），故實際成立之坪數為269.01坪」等語。被告之被繼承人黃金榮於95年7月13日簽約後即積極協助辦理過戶事宜，詎料原告已繳納完增值稅，準備過戶之際，黃金榮不幸於95年7月31日死亡，致過戶手續無法完成。而被告
3人業於95年9月18日就前揭3筆土地辦理繼承登記，登記為公同共有，原告屢次催請被告辦理過戶均遭拒絕，為此提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應共同將坐落桃園縣○○鄉○○○段埔頂小段116-8地號面積5,593平方公尺，所有權狀態公同共有5441/32000，其中606/32000公同共有土地所有權移轉登記予原告。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。
貳、被告丙○○則以：系爭土地交換契約書雖約定甲方（即原告與被告之被繼承人黃金榮）應提供坐○○○鄉○○○段埔頂小段116地號土地，與乙方（即訴外人戊○○）提供之同段116-3、116-8地號土地交換，惟原告從未登記取得116地號土地之所有權，何從提供該筆土地之持分與人互換，是原告所述並非真實，其主張並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
叁、其餘被告乙○○、丁○○2人則同意本件原告之請求。（見
本院卷第102頁）
肆、本案首應審究者為：一、互易契約是否成立？二、被告有無移轉之義務？經查：
一、系爭互換契約是否為真正？
（一）證人戊○○對於本院詢問：「（提示交換契約書）當初是否你簽署的？答：是我簽的沒錯。」；「當初你與何人互換土地？答：黃金榮與甲○○。」；「當初應該過戶給其二人的土地，先過戶給何人？答：我不清楚。」；「116之8地號土地是你原來所有跟他們二人互換的嗎？答：是的。」；「（提示土地權狀謄本）當初是你過戶給黃金榮嗎？答：沒有意見，當初是直接過戶給他們。」；「你與他們互易的土地有哪幾筆？答：有互易的有116之8及11
6之3地號兩筆土地。」；「系爭兩筆土地都過戶給黃金榮嗎？答：我交給代書辦，過戶給何人不清楚。」（詳見本院卷第103至104頁）。
（二）交換契約書記載戊○○將提供桃園縣○○鄉○○○段埔頂小段116-8地號土地，持份94/640（所有權人 戴阿興 ）、116-3地號，持份6/32與原、被告（共為一方）互換，而依照被告所提出之土地登記簿戊○○將二筆土地均移轉給黃金榮（詳見本院卷第59、74頁）。因而，原告、黃金榮共同與戊○○互易之土地，在雙方互易後，均登記在黃金榮之名下。
（三）被告丁○○代表黃金榮與第三人姜正雄、姜德雄所簽訂之116-8地號土地買賣契約書，契約書內亦明白記載黃金榮應將原告應得之持分移轉予原告，而兩造所成立之買賣契約應扣除此部分之面積，此有賣賣契約書影本在卷可稽，亦為兩造所不爭執。如果黃金榮沒有移轉116-8地號土地予原告之義務，為何在與第三人簽訂買賣契約書，會扣除此部分面積。故原告主張當初與黃金榮共同與戊○○互易而應得之土地均登記在黃金榮名下，應可採信，而係爭互易契約確實存在。
二、按繼承人對為於被繼承人之之債務，負連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。被告等之被繼承人黃金榮與甲○○、戊○○成立互易契約，則被告等繼承黃金榮之財產，則對於黃金榮應移轉系爭土地之持分，負連帶責任。黃金榮名下116-8地號土地，持份5441/32000，已因黃金榮死亡，由被告等3人於95年9月18日以繼承之原因登記為公同共有，此有土地登記謄本在卷可稽，亦為兩造不爭執。被告等既因繼承關係繼承116-8地號土地，則原告基於繼承、互易及契約關係，請求被告等3人移轉116-8地號土地606/32000持份為有理由。
伍、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件原告起訴主張之事實，業經被告乙○○、丁○○到庭逕行認諾，本院自應本於其認諾，而准原告之請求。
陸、綜上所述，原告依互易契約及繼承關係，請求被告應共同將桃園縣○○鄉○○○段埔頂小段116-8地號土地，面積5593平方公尺，持份為公同共有5441/32000其中之606/32000所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
柒、兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經核與本案結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
捌、本判決所命被告乙○○、丁○○給付部分，係依其認諾而為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。
玖、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國96年4月11日
民事第三庭法官張益銘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月11日
書記官陳鳳怡