裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3711號刑事判決
裁判日期：民國99年10月13日
裁判案由：違反電信法等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3711號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第375號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易程序判決如下：
主文甲○○犯夜間侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行之「21時」後面，補充「以不詳方式」5字外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按電信法第56條第1項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。是核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第1款之於夜間侵入住宅竊盜罪及違反電信法第56條第1項之盜用電信設備通信罪。被告自民國95年7月16日23時8分16秒起至翌日8時12分50秒止，多次盜用被害人丙○○之門號0000000000號行動電話SIM卡之犯行，均係利用同一機會下接續而為之數個舉動，依一般社會健全之觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告不思正途以獲取所需，竟任意侵入住宅竊取他人之SIM卡及行動電話等物，破壞他人對財產權之支配及居住安寧，危害社會治安，並持以盜打詐取免繳電信通信費之不法利益，所為實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並衡酌被告學歷為國小肄業、家境勉持，無職業等情（參見調查筆錄受詢問人欄之記載），諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆【被告行為時，98年1月21日公布，於98年9月1日施行之刑法第41條第8項固規定：第1項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之。但因該規定違反釋字第662號解釋，應屬無效，自不可適用。而刑法第41條第
8項再經立法院於98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，於99年
1月1日起生效。因該修正規定係將前開釋字第662號解釋明文化，是本件自應直接適用99年1月1日修正生效之刑法第41條第8項規定】。
三、又被告犯罪後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年6月15日修正公布，並自同年7月16日起施行。該條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」查被告犯罪時間雖在該條例所定96年4月24日減刑基準日之前，惟被告前經合法傳拘均未到庭，經臺灣高雄地方法院檢察署於96年7月2日發布通緝，至99年2月5日為警逮捕緝獲到案，有臺灣高雄地方法院檢察署雄檢惟餘緝字第3905號併案通緝書1紙、臺南市警察局第一分局通緝案件移送書、解送人犯報告書各1份（見偵緝卷第1至6頁）在卷為憑，被告既於該條例施行前經發布通緝，又非自動歸案接受審判，依上開減刑條例之規定，被告所犯本案之罪，即不得邀減刑之寬典，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處如主文所示刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。(須附繕本)中華民國99年10月13日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
中華民國99年10月13日
書記官黃勤涵附錄本判決論罪科刑法條刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
電信法第56條第1項意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書99年度偵緝字第375號被告甲○○女56歲（民國00年0月00日生）
住臺南縣鹽水鎮後厝51號之40（另案在高雄女監執行中）身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電信法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於民國95年7月16日21時侵入丙○○在高雄市○鎮區○○○街○○○號之住處內，竊取丙○○所有之行動電話機，內置行動電話0000000000號之SIM卡、現金不詳及健保卡；另意意圖為自己不法之利益，使用上開所竊得之手機使用其內之上開SIM卡，自95年7月16日23時8分16秒起至翌日8時12分50秒，經丙○○辦理停話時為止，撥打多通電話電話，盜用他人電信設備通信，致使台灣大哥大股份有限公司陷於錯誤，誤認係合法租用人而予撥接，因此而獲得免費使用行動電話通訊之新台幣（下同）1682元之財產上不法利益。
二、案經丙○○告訴高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人被害人 羅錦桂 之指述及證人 林雯嫥 於警詢時證述情節大致相符，並有臺灣大哥大股份有限公司95年8月已出帳通話明細清單及雙向通聯紀錄各1份在卷可資佐證。被告犯嫌，堪予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯電信法第56條第1項之盜用他人電信設備罪；刑法第321條第1項第1款之夜間侵入住宅加重竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國99年8月25日
檢察官乙○○