臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板簡字第723號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
被 告 楊■楔煄@
訴訟代理人 陳崇善 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年10月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟壹佰肆拾柒元，及自民國一
一○年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元，其中新臺幣伍仟■癡楖v拾肆元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國109年6月22日16時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小貨車（下稱A車），行經新北市○○區○○
○路○段與藝文一街口時，因在設有禁止變換車道線之路口
未依標線指示迴車之過失，不慎碰撞原告所承保訴外人許世
昇所有，並由訴外人 許耀仁 所駕駛之車牌號碼000-0000號之
自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致
系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生修復費用新臺幣
（下同）633,029元（工資87,265元、烤漆22,251元、零件
523,513元)，原告依侵權行為、保險代位之法律關係請求被
告給付上揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告633,02
9元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯如下：
被告否認原告所提系爭車輛受損照片、估價單及發票形式上
真正，被告復主張系爭車輛之駕駛人就系爭事故亦與有過失
。又關於車損維修費用，應依系爭車輛年份計算折舊，且應
以實際於本件肇事過程受損害而需維修者為限。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
■怴B按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別有明文。又被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明定。以下分別審究■怴B被告是
否應就系爭事故負損害賠償責任?■芊B被告應給付原告之損
害賠償額為若干?■吽B系爭車輛駕駛人是否與有過失?
■怴B被告是否應就系爭事故負損害賠償責任?
原告主張被告於上揭時地駕駛A車，在設有禁止變換車道線
之路口未依標線指示迴車之過失，不慎碰撞系爭車輛，業據
提出行照、駕照、受損照片、道路交通當事人登記聯單、道
路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票及新北市政
府車輛行車事故新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（下稱
系爭鑑定意見書）為證，（見本院卷第17頁至73頁；第167
至170頁）並有新北市政府警察局海山分局110年3月4日新北
警海交字第1103920869號函暨所附道路交通事故現場圖、A3
道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路
交通事故照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路
交通事故肇事人自首情形記錄表等件可稽（本院卷第81至95
頁），本院參酌員警繪製之道路交通事故現場圖及被告與系
爭車輛駕駛訴外人許耀仁於警詢時之陳述，被告於警詢稱：
「…我駕駛自用小貨車，沿環河西路往新月一街方向直行去
中線車道，至肇事地，我發現我開錯方向，並由中線迴轉，
當下要超轉時，我發現內側車道沒車，就要進行迴轉，突然
就聽到喇叭聲約3秒，下車查看才發現與對方發生碰撞；號
誌為綠燈圓形；車速約10-20公里」；許耀仁稱：「我駕駛
自用小客車，沿環河西路往新月一街方向直行名內側車道，
至筆事地，突然看見對方在我的右前方（右惻車道)直接迴
轉，我發現時就先按喇叭，煞車閃避，但反應不及就發生碰
撞；號諸為綠燈；車速約50-60公里」等語（見本院卷第92
、93頁），足見被告駕駛自用小貨車，於劃有禁止變換車
道線路段且號誌為直行及右轉箭頭綠燈，違規往左變換車道
迴車，為肇事原因。許耀仁駕駛自用小客車，無肇事因素（
系爭鑑定意見書亦同此旨），被告就系爭事故應負損害賠償
責任甚明。
■芊B被告應給付原告之損害賠償額為若干?
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。查，系爭車輛因系爭事
故支出修復費用共計633,029元（工資87,265元、烤漆22,25
1元、零件523,513元)等情，有估價表及發票各1份在卷可稽
（見本院卷第55至71頁）。然系爭車輛之修復既以新零件更
換被毀損之舊零件，則原告以估價單所示之修復費用作為損
害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭車
輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛於108年10月出廠，有
行車執照可憑（見本院卷第17頁），迄系爭事故發生時即
109年6月22日，實際使用年數9月，依前揭說明折舊後零件
費用為378,631元（計算式詳如附表），加計（工資87,265
元、烤漆22,251元，系爭車輛必要之修復費用應為488,147
元（計算式為：378,631元＋87,265元＋22,251元＝488,147
元）。是原告請求被告給付488,147元，核屬有據；至原告
逾此範圍之請求，則屬無據。
■吽B系爭車輛駕駛人是否與有過失?
承前所述，被告駕駛自用小貨車，於劃有禁止變換車道線路
段且號誌為直行及右轉箭頭綠燈，違規往左變換車道迴車，
為肇事原因，許耀仁駕駛自用小客車，無肇事因素，有系爭
鑑定意見書可稽（見本院卷第167至170頁），是以系爭車輛
駕駛人就系爭事故並無與有過失之情。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於110年3月12日送達於被
告，有本院送達證書可佐（見本院卷第103頁），揆諸前揭
說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即110年3月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付488,147元，及自110年3月13日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費6940元
其中5,352元由被
告負擔，餘由原
告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官呂亞馨
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值523,513×0.369×(9/12)=144,882
第1年折舊後價值523,513-144,882=378,000