臺灣臺中地方法院104年度訴字第209號刑事判決

裁判字號：臺灣 臺中 地方法院104年訴字第209號刑事判決

裁判日期：民國104年09月02日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決104年度訴字第209號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告李宗祐上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第30429號)，本院判決如下：
主文李宗祐犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑(含主刑及從刑)。主刑部分應執行有期徒刑叁年貳月，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、李宗祐明知友人 王彥文 (綽號「 阿浪 」所涉詐欺取財、恐嚇取財等罪嫌，由本院另行審理)係詐欺取財、恐嚇取財犯罪集團之成員，竟為圖獲取不法利益，經王彥文引介加入該犯罪集團擔任提領贓款之車手，王彥文乃交付如附表二編號1.所示行動電話予李宗祐，交代李宗祐等候真實姓名年籍不詳綽號「人定勝天」(又名 張小峰 )之成年男子以該行動電話聯絡通知領取包裹，再依綽號「人定勝天」之成年男子指示持包裹內之人頭帳戶金融卡至各便利商店內之ATM自動櫃員機提領贓款，並約定李宗祐可分得各該提領金額之百分之1.5為報酬。李宗祐即與王彥文、綽號「人定勝天」之成年男子及該集團所屬其他真實姓名年籍不詳之成年人(無證據證明成員中有未滿18歲之人)共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由該集團不詳成年成員於附表一編號1.至6.、8.至24.所載之時間撥打電話予如附表一編號1.至6.、8.至2
4.所載之 黃懋庭 、 陳柏 諺、 陳冠方 、 郭紋 伶、 顏聖力 、 張芷 婕、黃 昱齊 、 梁以儂 、 洪子翔 、 陳秀 華、林 紫薇 、 呂承翰 、吳 孟娟 、 王于 庭、 張子 隆、 林義 洋、 李佩 雄、 劉兆煌 、 陳永林 、 李旻樺 、 陳宥辰 、蔡 美嬌 、劉 進德 等23人，以附表一編號1.至6.、8.至24.所載之犯罪方法向其等行騙，致其等各陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一編號1.至6.、8.至24.所載之金額至附表一編號1.至6.、8.至24.所載之人頭帳戶內(人頭帳戶申請人涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，均由檢察官另行偵辦)；於附表一編號7.所載之時間撥打電話予如附表一編號7.所載之 林朝石 ，以附表一編號7.所載之犯罪方法向林朝石恫嚇，致林朝石心生畏懼，因而依指示匯款如附表一編號7.所載之金額至附表一編號7.所載之人頭帳戶內(人頭帳戶申請人涉犯幫助恐嚇取財罪嫌部分，由檢察官另行偵辦)，再由李宗祐依綽號「人定勝天」之成年男子指示，持上開所領取包裹內之人頭帳戶金融卡，至臺中市不特定便利商店內之ATM自動櫃員機提領各該人頭帳戶內之款項(附表一編號4. 郭紋伶 、附表一編號14. 吳孟娟 所匯款項，尚未經提領)，並於提領後至約定之臺中市烏日區「橘子發條」網咖店內，將提領所得贓款交予王彥文，王彥文再將款項交給與其等亦有意圖為自己不法所有之犯意聯絡、真實姓名年籍不詳綽號「 宇哥 」之成年男子，及交付李宗祐可分得之報酬。
二、嗣經警於民國103年12月2日上午9時20分許，持本院核發之搜索票在臺中市○區○○街○○號16樓之5查獲李宗祐，並扣得如附表二編號1.所示王彥文交予李宗祐供其與該犯罪集團成員聯絡本案犯罪使用之行動電話1支、如附表二編號2.所示李宗祐所有用以與該犯罪集團成員聯繫本案犯罪所用之行動電話1支，及在李宗祐所使用車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內扣得如附表二編號5.所示該犯罪集團成員所交付供李宗祐提領附表一編號1.至6.所載詐騙所得款項之人頭帳戶金融卡，及附表二編號3.、4.、6.至9.所示與本案無直接關係之物。
三、案經如附表一編號1.至5.、7.至9.、12.、13.、17.至19.、
21.、23.所示之黃懋庭、 陳柏諺 、陳冠方、郭紋伶、顏聖力、林朝石、 黃昱齊 、梁以儂、 林紫薇 、呂承翰、 林義洋 、李 佩雄 、劉兆煌、李旻樺、 蔡美嬌 分別訴由內政部警政署刑事警察局移請暨臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力方面：
(一)按被告以外之人(包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等)於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。證人即告訴人黃懋庭、陳柏諺、陳冠方、郭紋伶、顏聖力、林朝石、黃昱齊、梁以儂、林紫薇、呂承翰、林義洋、 李佩雄 、劉兆煌、李旻樺、蔡美嬌、證人即被害人 張芷婕 、洪子翔、 陳秀華 、吳孟娟、 王于庭 、 張子隆 、陳永林、陳宥辰、 劉進 德、證人 廖嘉 斌、 胡玉婷 於警詢時所為之陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟經被告於本院準備程序時同意引為審判期日調查之證據，且經本院審理時予以提示並告以要旨，經公訴人、被告表示意見，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
(二)次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序要求，不致有違法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。查證人即共犯王彥文、證人 王彥驊 於偵訊時所為之陳述，並無證據顯示有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況，應認有證據能力，而得作為本案被告論罪之證據。
(三)又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。查被告於本院審理辯論終結前均未提出可供證明其下列經本院所引用之於警詢、偵訊及本院所為之自白，有何遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，足認被告下列經本院所引用之於警詢、偵訊、本院所為之自白，應係出於自由意志，且與下列所述之證據相符者，顯與事實相符，依法自得採為本案判決之基礎。
(四)卷附之監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證照片，純係機械作用而不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。該項證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。
(五)再按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範。本案以下其餘所引用檢察官所舉各項非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院於審理時依法踐行調查程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業經被告李宗祐於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序、審理時均坦認不諱【見臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第30429號卷(下稱偵字第30429號卷)㈠第8至13頁、第104至105頁、第141至142頁、第166頁背面、本院卷第10至12頁、第72頁、第153頁背面】，與證人即共犯王彥文於偵訊時(見偵字第30429號卷㈠第165至166頁)、證人 廖嘉斌 於警詢時(見偵字第30429號卷㈠第16至20頁)、證人胡玉婷於警詢時(見偵字第30429號卷㈠第128至129頁)、證人王彥驊於偵訊時(見偵字第30429號卷㈠第166頁背面至第167頁)所述情節互核大致相符。
(二)又附表一編號1.至24.所示證人黃懋庭、陳柏諺、陳冠方、郭紋伶、顏聖力、張芷婕、林朝石、黃昱齊、梁以儂、洪子翔、陳秀華、林紫薇、呂承翰、吳孟娟、王于庭、張子隆、林義洋、李佩雄、劉兆煌、陳永林、李旻樺、陳宥辰、蔡美嬌、 劉進德 ，於附表一編號1.至24.所示之時間分別因接獲本案犯罪集團成員之電話，誤信該集團成員在電話中所述，分別依電話中之指示，匯款至該集團成員指定如附表一編號
1.至24.所示之人頭帳戶之事實，分別據證人黃懋庭於警詢時(見偵字第30429號卷㈠第63至64頁)、證人陳柏諺於警詢時(見偵字第30429號卷㈠第85至86頁)、證人陳冠方於警詢時(見偵字第30429號卷㈠第66頁背面至第67頁)、證人郭紋伶於警詢時(見偵字第30429號卷㈠第51頁背面至第53頁)、證人顏聖力於警詢時(見偵字第30429號卷㈠第70頁背面至第71頁)、證人張芷婕於警詢時(見偵字第30429號卷㈠第81至82頁)、證人林朝石於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第60至62頁)、證人黃昱齊於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第119至122頁)、證人梁以儂於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第150至153頁)、證人洪子翔於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第201至202頁)、證人陳秀華於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第206至208頁)、證人林紫薇於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第157至158頁)、證人呂承翰於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第233至234頁)、證人吳孟娟於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第162至164頁)、證人王于庭於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第137至139頁)、證人張子隆於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第242至243頁)、證人林義洋於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第212至215頁)、證人李佩雄於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第248至250頁)、證人劉兆煌於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第259至262頁)、證人陳永林於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第272至273頁)、證人李旻樺於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第291頁)、證人陳宥辰於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第309至310頁)、證人蔡美嬌於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第178至180頁)、證人劉進德於警詢時(見偵字第30429號卷㈡第187至189頁)證述綦詳，且為被告所不爭執。
(三)此外，本案復有下述之非供述證據可資佐證：
1.被告指認王彥文、王彥驊之內政部警政署刑事警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(見偵字第30429號卷㈠第14至15頁)。
2.證人廖嘉斌指認被告之內政部警政署刑事警察局指證照片紀錄表1份(見偵字第30429號卷㈡第16至17頁)。
3.證人廖嘉斌提供之被告臉書帳號網頁列印資料2張(見偵字第30429號卷㈠第24至25頁)。
4.門號0000000000號之通聯調閱查詢單1張(見偵字第30429號卷㈡第18頁)。
5.本院103年度聲搜字第2360號搜索票影本1張(見偵字第30429號卷㈠第26頁)。
6.內政部警政署刑事警察局搜索筆錄及扣押物品目錄表各2份(見偵字第30429號卷㈠第27至29頁、第31至32頁)、查扣物品照片3張(見偵字第30429號卷㈠第46至47頁)。
7.附表一編號1.部分：證人黃懋庭提出之渣打銀行自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號卷㈠第61頁)、合作金庫商業銀行豐中分行103年12月22日合金豐中字第0000000000號函檢送之帳號0000000000000號帳戶(戶名： 羅雨軒 )之綜合印鑑卡及自103年6月1日起迄103年12月10日止之歷史交易明細查詢結果1份(見偵字第30429號卷㈡第65至68頁)。
8.附表一編號2.部分：證人陳柏諺提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號卷㈠第89頁)、合作金庫商業銀行豐中分行103年12月22日合金豐中字第0000000000號函檢送之帳號0000000000000號帳戶(戶名：羅雨軒)綜合印鑑卡及103年6月1日起迄103年12月10日止之歷史交易明細查詢結果1份(見偵字第30429號卷㈡第65至68頁)。
9.附表一編號3.部分：證人陳冠方提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號㈠第66頁)、合作金庫商業銀行豐中分行103年12月22日合金豐中字第0000000000號函檢送之帳號0000000000000號帳戶(戶名：羅雨軒)綜合印鑑卡及103年6月1日起迄103年12月10日止之歷史交易明細查詢結果1份(見偵字第30429號卷㈡第65至68頁)。
10.附表一編號4.部分：證人郭紋伶提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號卷㈠第58頁背面)、合作金庫商業銀行豐中分行103年12月22日合金豐中字第0000000000號函檢送之帳號0000000000000號帳戶(戶名：羅雨軒)綜合印鑑卡及103年6月1日起迄103年12月10日止之歷史交易明細查詢結果1份(見偵字第30429號卷㈡第65至68頁)。
11.附表一編號5.部分：證人顏聖力提出之台新銀行存摺影本2張及台新銀行網路存款交易明細查詢影本1張(見偵字第30429號卷㈠第74至75頁)、合作金庫商業銀行豐中分行103年12月22日合金豐中字第0000000000號函檢送之帳號0000000000000號帳戶(戶名：羅雨軒)綜合印鑑卡及103年6月1日起迄103年12月10日止之歷史交易明細查詢結果1份(見偵字第30429號卷㈡第65至68頁)。
12.附表一編號6.部分：證人張芷婕提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號卷㈠第80頁)、合作金庫商業銀行豐中分行103年12月22日合金豐中字第0000000000號函檢送之帳號0000000000000號帳戶(戶名：羅雨軒)之綜合印鑑卡及103年6月1日起迄103年12月10日止之歷史交易明細查詢結果1份(見偵字第30429號卷㈡第65至68頁)。
13.附表一編號7.部分：證人林朝石提出之新光銀行匯款申請書影本1張(見偵字第30429號卷㈡第64頁背面)、被告於103年9月15日在臺中市○○區○○街○○號統一超商瑞彬店、臺中市○○區○○路○○○號 萊爾富 超商豐原豐商店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片12張(見偵字第30429號卷㈠第35至37頁、卷㈡第69至74頁)、三信商業銀行股份有限公司103年9月30日三信銀業字第00000000號函檢送帳號0000000000號帳戶(戶名：廖嘉斌)帳戶之客戶基本資料及103年6月1日起迄103年9月26日止之活期性存款明細分類帳查詢1份(見偵字第30429號卷㈡第57至59頁)。
14.附表一編號8.部分：證人黃昱齊提出之 黃翊淳 臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺影本1份及聯邦銀行自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號卷㈡第125至126頁)、被告於103年9月24日在臺中市○區○○路○○號全家超商臺中金南門店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈡第135至136頁)、臺灣銀行新明分行103年12月24日新明營密字第00000000000號函檢送帳號000000000000號帳戶(戶名： 曾俊 偉)之開戶人基本資料及自103年9月1日迄今之存摺存款歷史明細查詢1份(見偵字第30429號卷㈡第113至118頁)。
15.附表一編號9.部分：證人梁以儂提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號卷㈡第154頁)、被告於103年9月26日在臺中市○區○○路0段00號全家超商臺中金獅店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈡第155至156頁)、中華郵政股份有限公司103年12月17日儲字第0000000000號函檢送帳號00000000000000號帳戶(戶名： 陳柏宏 )之儲金帳戶基本資料及客戶歷史交易清單1份(見偵字第30429號卷㈡第147至149頁)。
16.附表一編號10.部分：證人洪子翔提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號卷㈡第203頁)、被告於103年9月4日在臺中市○○區○○路0段00號萊爾富超商臺中中屯店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈠第39頁、卷㈡第204至205頁)、中國信託商業銀行股份有限公司103年12月16日中信銀字第00000000000000號函檢送之帳號000000000000號帳戶(姓名： 葉啟生 )之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、匯入匯款備查簿各1份、帳號0000000000000號帳戶(戶名：洪子翔)之客戶基本資料、印鑑卡、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易各1份(見偵字第30429號卷㈡第193至200頁、第331至337頁)。
17.附表一編號11.部分：證人陳秀華提出之第一商業銀行匯款申請書回條影本1張(見偵字第30429號卷㈡第209頁)、被告於103年9月3日在臺中市○○區○○○街○○○號全家超商臺中田心店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈡第210至211頁)、中國信託商業銀行股份有限公司103年12月16日中信銀字第00000000000000號函檢送之帳號000000000000號帳戶(姓名：葉啟生)之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、匯入匯款備查簿各1份(見偵字第30429號卷㈡第193至200頁)。
18.附表一編號12.部分：證人林紫薇提出之存摺影本1張(見偵字第30429號卷㈡第159頁)、被告於103年9月26日在臺中市○區○○路0段00號全家超商臺中金獅店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈡第160至161頁)、中華郵政股份有限公司103年12月17日儲字第0000000000號函檢送帳號00000000000000號帳戶(戶名：陳柏宏)之儲金帳戶基本資料及客戶歷史交易清單1份(見偵字第30429號卷㈡第147至149頁)。
19.附表一編號13.部分：被告於103年9月1日在臺中市○區○○○路○○○號全家超商臺中東園店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈠第41頁、卷㈡第235至236頁)、華泰商業銀行103年12月29日(103)華泰總中壢字第60353號函檢送帳號0000000000000號帳戶(戶名： 吳聲鋒 )之存款戶約定書、客戶基本資料、客戶對帳單各1份(見偵字第30429號卷㈡第223至232頁)。
20.附表一編號14.部分：證人吳孟娟提出之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表影本2張(見偵字第30429號卷㈡第165頁)、被告於103年9月26日在臺中市○區○○路0段00號全家超商臺中金獅店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈡第166至167頁)、中華郵政股份有限公司103年12月17日儲字第0000000000號函檢送帳號00000000000000號帳戶(戶名：陳柏宏)之儲金帳戶基本資料及客戶歷史交易清單1份(見偵字第30429號卷㈡第147至149頁)。
21.附表一編號15.部分：證人王于庭提出之合作金庫銀行存摺影本1張(見偵字第30429號卷㈡第140頁)、被告於103年9月24日在臺中市○區○○路○○號全家超商臺中金南門店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈠第40頁、卷㈡第145至146頁)、臺灣銀行新明分行103年12月24日新明營密字第00000000000號函檢送帳號000000000000號帳戶(戶名： 曾俊偉 )之開戶人基本資料及自103年9月1日迄今之存摺存款歷史明細查詢1份(見偵字第30429號卷㈡第113至118頁)。
22.附表一編號16.部分：證人張子隆提出之玉山銀行匯款回條影本1張(見偵字第30429號卷㈡第244頁)、被告於103年9月29日在臺中市○里區○○路○○○號萊爾富超商大里中愛店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片3張(見偵字第30429號卷㈠第38頁、卷㈡第245至246頁)、中華郵政股份有限公司103年12月17日儲字第0000000000號函檢送帳號00000000000000號帳戶(戶名： 徐禎 )之客戶基本資料及客戶歷史交易清單1份(見偵字第30429號卷㈡第239至241頁)。
23.附表一編號17.部分：證人林義洋提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號卷㈡第220頁)、被告於103年9月4日在臺中市○○區○○路0段00號萊爾富超商臺中中屯店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈡第221至222頁)、中國信託商業銀行股份有限公司103年12月16日中信銀字第00000000000000號函檢送之帳號000000000000號帳戶(姓名：葉啟生)之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、匯入匯款備查簿各1份(見偵字第30429號卷㈡第193至200頁)。
24.附表一編號18.部分：證人李佩雄提出之新光銀行匯款申請書影本1張(見偵字第30429號卷㈡第251頁)、被告於103年10月21日在臺中市○里區○○路○○○號統一超商永隆店、103年10月22日在臺中市○區○○街0段0號全家超商臺中金大慶店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片12張(見偵字第30429號卷㈡第252至257頁)。
25.附表一編號19.部分：證人劉兆煌提供之臺新銀行、渣打銀行、郵局自動櫃員機交易明細表影本5張(見偵字第30429號卷㈡第263、265至266頁)、被告於103年11月9日在臺中市○區○○路○○號全家超商臺中興大店、103年11月10日在臺中市○區○○路○○○號萊爾富超商臺中正氣店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片8張(見偵字第30429號卷㈡第267至270頁)、中華郵政股份有限公司104年1月9日儲字第0000000000號函檢送存簿儲金帳號00000000000000號帳戶(戶名： 李宗哲 )之立帳申請書及客戶歷史交易清單1份(見偵字第30429號卷㈠第133至136頁)。
26.附表一編號20.部分：證人陳永林提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1張(見偵字第30429號卷㈡第276頁)、被告於103年11月7日至9日在臺中市○里區○○路○○○號全家超商大里新捷勝店、臺中市○區○○路0段000號全家超商臺中鑫華店、臺中市○區○○路0段0號1樓全家超商臺中醫院店、臺中市○區○○路0段000號臺中樹仔腳郵局、臺中市○區○○街0段0號全家超商臺中金大慶店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片20張(見偵字第30429號卷㈡第277至286頁)、中華郵政股份有限公司104年1月9日儲字第0000000000號函檢送存簿儲金帳號00000000000000號帳戶(戶名：李宗哲)之立帳申請書及客戶歷史交易清單1份(見偵字第30429號卷㈠第133至136頁)。
27.附表一編號21.部分：證人李旻樺提出之郵局自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號卷㈡第293頁)、被告於103年10月29日在臺中市○區○○路○○○號全家超商臺中金和店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈡第294至295頁)、中華郵政股份有限公司103年12月17日儲字第0000000000號函檢送帳號00000000000000號帳戶(戶名： 吳張雪 芬)之儲金人紀要、客戶歷史交易清單1份(見偵字第30429號卷㈡第287至290頁)。
28.附表一編號22.部分：證人陳宥辰提出之永豐商業銀行岡山分行帳戶往來明細(見偵字第30429號卷㈡第311頁)、被告於103年9月15日在臺中市○區○○路○○號全家超商臺中興大店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈡第312至313頁)、華南商業銀行股份有限公司總行103年12月16日營清字第0000000000號函檢送帳號000-000000000000號帳戶(戶名： 林柏中 )之存款往來項目申請書、存款往來明細表暨對帳單、客戶資料整合查詢1份(見偵字第30429號卷㈡第296至308頁)。
29.附表一編號23.部分：證人蔡美嬌提出之遠東國際商業銀行活期儲蓄存款存摺影本1份及自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號卷㈡第181至183頁)、被告於103年9月26日在臺中市○區○○街0段0號全家超商臺中金大慶店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈡第184至185頁)、臺灣銀行新竹分行103年12月27日新竹營字第00000000000號函檢送帳號000000000000號帳戶(戶名：陳柏宏)之客戶開戶資料及自103年6月1日起迄103年12月26日止之存款存摺歷史明細查詢1份(見偵字第30429號卷㈡第168至177頁)。
30.附表一編號24.部分：證人劉進德提出之臺灣土地銀行自動櫃員機交易明細表影本2張(見偵字第30429號卷㈡第190頁)、被告於103年9月26日在臺中市○區○○街0段0號全家超商臺中金大慶店ATM自動櫃員機提領款項之監視錄影畫面翻拍照片4張(見偵字第30429號卷㈡第191至192頁)、臺灣銀行新竹分行103年12月27日新竹營字第00000000000號函檢送帳號000000000000號帳戶(戶名：陳柏宏)之客戶開戶資料及自103年6月1日起迄103年12月26日止之存款存摺歷史明細查詢1份(見偵字第30429號卷㈡第168至177頁)。
(四)按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立(最高法院34年上字第862號判例、77年臺上字第2135號判例、73年臺上字第1886號判例、92年度臺上字第2824號判決意旨參照)。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。而電話詐騙、恐嚇之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話或網路電話，至收購取得指定被害人匯款之人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、恐嚇、指定被害人匯款帳戶、提領詐騙或恐嚇所得款項分贓等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。本案依被告所述，其所參與之犯罪集團，各階段均需有人分工，方能遂行該集團詐欺、恐嚇之犯罪目的，被告參與本案犯罪集團擔任車手提領犯罪所得贓款，顯係在共同犯意聯絡下，與集團中負責撥打電話之成員、收購人頭帳戶之成員等成年共犯，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺、恐嚇取財目的，其既係以為自己犯罪之意思，分擔集團內之部分犯罪行為，並相互利用彼此之部分犯罪行為，以完成整體之犯罪計畫，與集團內成員間具有犯意聯絡及行為分擔甚明，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪行為共同負責，而非單以各別行為人之進行階段，分別論處相異之罪名。是被告就附表一編號1.至6.、8.至24.所載各次詐欺取財犯行、附表一編號7.所載恐嚇取財犯行，與共犯王彥文、綽號「人定勝天」、「宇哥」之成年男子及其等所屬犯罪集團其餘不詳成年成員，均論以共同正犯。
(五)綜上各節相互佐證，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告如附表一編號1.至6.、8.至24.所示詐欺取財犯行、附表一編號7.所示恐嚇取財犯行，均堪認定，均應予依法論科。
三、論罪量刑之理由：
(一)核被告就附表一編號1.至6.、8.至24.所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、就附表一編號7.所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。
(二)被告就其參與本案犯罪集團期間，就附表一編號1.至6.、8.至24.所載詐欺取財犯行、附表一編號7.所載恐嚇取財犯行，與共犯王彥文、真實姓名年籍不詳綽號「人定勝天」、「宇哥」之成年男子及其等所屬犯罪集團其餘不詳成年成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
(三)被告及其所屬犯罪集團成員，就附表一編號14.、15.、17.、19.、24.所載詐欺取財犯行，係基於同一詐欺取財之犯意，各為完成同一詐欺取財之目的，而於緊接之密接時間內，各利用同一犯罪機會接續為之，各該被害人受騙後接續匯款，各侵犯同一被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯之實質一罪。又就起訴書附表編號17.部分，檢察官雖僅起訴證人林義洋匯款新臺幣(下同)27,123元部分，惟證人林義洋受詐騙後，於103年9月4日晚間10時6分並有以自動櫃員機存款功能存款29,000元至該集團所指定之人頭帳戶(中國信託商業銀行臺東簡易型分行帳號000-000000000000號戶名：葉啟生)，此經證人林義洋於警詢時證述明確，並有上揭證人林義洋提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本1張(見偵字第30429號卷㈡第220頁)、中國信託商業銀行股份有限公司103年12月16日中信銀字第00000000000000號函檢送之帳號000000000000號帳戶(姓名：葉啟生)之存款交易明細1份(見偵字第30429號卷㈡第197頁)在卷可稽，此部分因與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。
(四)又就附表一編號4.部分，依卷附合作金庫商業銀行豐中分行103年12月22日合金豐中字第0000000000號函檢送帳號0000000000000號帳戶(戶名：羅雨軒)之歷史交易明細查詢結果(見偵字第30429號卷㈡第67至68頁)，證人郭紋伶於103年11月23日因受詐騙匯款12,101元至該帳戶後，該筆款項雖尚未領出；另附表一編號14.部分，依卷附中華郵政股份有限公司103年12月17日儲字第0000000000號函檢送帳號00000000000000號帳戶(戶名：陳柏宏)之客戶歷史交易清單(見偵字第30429號卷㈡第149頁)，證人吳孟娟於103年9月26日因受詐騙匯款4,930元、2103元至該帳戶後，該帳戶雖即因交易異常列為警示帳戶，匯入之款項均經圈存抵銷；然金融帳戶具提存款、匯款等多項功能，持有金融帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼者，就該金融帳戶內之款項即得為提取、轉匯等處分，允無疑義，而證人郭紋伶、吳孟娟所匯上揭款項，已分別進入各該人頭帳戶內，且附表一編號4.部分，證人郭紋伶匯入款項之人頭帳戶(帳號0000000000000號、戶名：羅雨軒)金融卡，於103年11月23日確由被告持有，且已持之提領如附表一編號1.至3.、5.、6.所載詐騙所得金額；另附表一編號14.部分，證人吳孟娟匯入款項之人頭帳戶(帳號00000000000000號、戶名：陳柏宏)金融卡，於103年9月26日確由被告持有，且已持之提領如附表一編號9.、12.所載詐騙所得金額，業如前述，是該等匯入之款項被告雖未及提領，然金融卡既在被告持有中，於證人郭紋伶、吳孟娟匯款入上開各該人頭帳戶迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示戶凍結其內現款前，被告實際上處於得領取之狀態，對該等匯入之款項顯有管領能力，縱有因事後證人郭紋伶、吳孟娟向警方、司法機關報案，人頭帳戶因而經列為警示帳戶停止相關交易功能，受匯金融機關再將證人郭紋伶、吳孟娟匯入之款項匯回原帳戶，此乃事後為保護被害人、減低被害人損害之金融法規、或行政命令介入而致，對於本案被告及所屬犯罪集團原已取得證人郭紋伶、吳孟娟匯入款項之占有管領並不生影響，被告及其所屬犯罪集團就附表一編號4.、14.部分之犯行，仍應成立既遂犯，附此敘明。
(五)被告就其所犯如附表一編號1.至6.、8.至24.所載詐欺取財犯行、附表一編號7.所載恐嚇取財犯行，犯意各別，行為互異，且被害法益不同，應予分論併罰。
(六)爰審酌近年來電話詐騙、恐嚇案件層出不窮，難以斷絕，最大原因乃在於參與犯罪集團成員貪圖私利，無視政府嚴查，坐令受害民眾損失一生積蓄，而被告正值青壯之年，本應依循正途工作以獲取穩定經濟收入，竟因圖謀非法所得而參與本案犯罪集團擔任車手提領贓款，價值觀念顯有嚴重偏差，且敗壞社會風氣，危害社會治安甚鉅，造成之損害難認輕微，兼衡酌被告於本案犯罪集團所擔任之角色，約定可分得報酬、參與犯罪之時間、犯罪手段，及高職肄業之教育程度、自述家庭經濟勉持之生活情況【見本院卷第18頁被告個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果、偵字第30429號卷㈠第8頁被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載】、現從事網咖服務生工作(見本院卷第154頁)，及被告犯罪後已坦認犯行，態度尚佳，且於本院審理過程中已與附表一編號8.、13.、14.所載之證人黃昱齊、呂承翰、吳孟娟和解，另附表一編號1.、3.至
6.、9.、10.、18.、19.、23.、24.所載之證人黃懋庭、陳冠方、郭紋伶、顏聖力、張芷婕、梁以儂、洪子翔、李佩雄、劉兆煌、蔡美嬌、劉進德均表示不予追究被告之責任，有本院104年度司中調字第1374、1376號調解程序筆錄、本院104年度 司中附民 移調字第34號調解程序筆錄各1份(見本院卷第82至83、85頁)、本院公務電話紀錄1紙(見本院卷第87頁)存卷可參等一切情狀，分別量處如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其如主文所示之應執行刑。
(七)沒收部分：
1.按刑法第38條第3項係規定「犯人」所有供犯罪所用之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體中之任何成員均為「犯人」，供犯罪所用之物，只要屬於「犯人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限(最高法院92年度臺上字第787號判決要旨參照)；又沒收為從刑之一種，依主從不可分之原則，應附隨緊接於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知(最高法院91年度臺上字第5583號判決要旨參照)；另按刑法第38條第1項第2款所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪無直接關係，僅係供間接使用者，即難依上開法條規定宣告沒收(最高法院96年度臺非字第43號判決要旨參照)。
2.扣案如附表二編號1.所示之行動電話，係本案犯罪集團所有提供予被告，供其與該犯罪集團其餘成員聯繫所用之物；扣案如附表二編號2.所示之行動電話，係被告所有供其與該犯罪集團其餘成員聯繫所用之物；又扣案如附表二編號5.所示之金融卡，係本案犯罪集團所有交付予被告供其提領附表一編號1.至6.所載該集團犯罪所得款項所用之物，此經被告於警詢、本院訊問時供承在卷(見偵字第30429號卷㈠第8頁背面至第9頁、本院卷第11頁背面)，基於共同正犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於被告所犯如附表一所示各罪項下均諭知宣告沒收(附表二編號5.所示之金融卡，僅於附表一編號1.至6.所示各罪項下諭知宣告沒收)。
3.扣案如附表二編號3.、4.、6.至8.所示之物，雖係被告所屬犯罪集團所有交付予被告持有之物，此經被告於警詢、本院訊問時供述在卷(見偵字第30429號卷㈠第8頁背面至第10頁、本院卷第11頁背面)，然未有相關詐欺或恐嚇犯行經起訴，當無從認定與本案犯罪有關；另扣案如附表二編號9.所示之側背包，被告供稱係其所有於外出時裝放扣案之金融卡、證件等所用之物(見本院卷第11頁背面)，因查無其他具體事證足資證明為供本案犯罪所用、供預備犯罪之用或因犯罪所生、所得之物，難認與本案有直接關連，且均非屬違禁物，核與沒收之要件不符，爰均不併予諭知沒收。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第346條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中華民國104年9月2日
刑事第十三庭審判長法官周瑞芬
法官林德鑫法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官唐振鐙中華民國104年9月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬────────┬───────┬─────┬─────┬─────────┬─────────┐│編號│被害人/│犯罪之時間、方法│匯入之人頭帳戶│犯罪所得金│被告提款日│相關證據│罪名及宣告刑│││告訴人││帳號、戶名│額(新臺幣)│期│││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│1.│黃懋庭│該犯罪集團某成年│合作金庫商業銀│9,961元│103年11月2│1.證人黃懋庭之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年11月2│行豐中分行帳號││3日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││3日晚間8時23分許│000-0000000000│││29號卷㈠第63至64│加重詐欺取財罪，處││││起，接連假冒網路│191號│││頁)│有期徒刑壹年壹月。││││ 衣芙日 系網站客服│戶名：羅雨軒│││2.證人黃懋庭提出之│扣案如附表二編號1.││││人員、銀行員工，││││渣打銀行自動櫃員│、2.、5.所示之物均││││撥打電話予黃懋庭││││機交易明細表影本│沒收。││││，佯稱黃懋庭先前││││1張(見偵字第3042│││││網路購物，誤設定││││9號卷㈠第61頁)│││││為分期約定付款，││││3.合作金庫商業銀行│││││將被連續扣繳12個││││豐中分行103年12│││││月，需至自動櫃員││││月22日合金豐中字│││││機操作取消分期設││││第0000000000號函│││││定云云，致黃懋庭││││檢送之帳號554076│││││陷於錯誤，依指示││││0000000號帳戶(戶│││││於同日晚間9時18││││名：羅雨軒)綜合│││││分 許匯款 9,961元││││印鑑卡及自103年6│││││至右揭人頭帳戶內││││月1日起迄103年12│││││，再由李宗祐持右││││月10日止之歷史交│││││揭人頭帳戶金融卡││││易明細查詢結果1│││││提領一空。││││份(見偵字第30429│││││││││號卷㈡第65至68頁│││││││││)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│2.│陳柏諺│該犯罪集團某成年│合作金庫商業銀│29,999元│103年11月2│1.證人陳柏諺之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年11月2│行豐中分行帳號││3日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││3日晚間6時18分許│000-0000000000│││29號卷㈠第85至86│加重詐欺取財罪，處││││起，接連假冒網路│191號│││頁)│有期徒刑壹年壹月。││││衣芙日系網站客服│戶名：羅雨軒│││2.證人陳柏諺提出之│扣案如附表二編號1.││││人員、銀行員工，││││郵政自動櫃員機交│、2.、5.所示之物均││││撥打電話予陳柏諺││││易明細表影本1張(│沒收。││││，佯稱陳柏諺先前││││見偵字第30429號│││││網路購物，誤遭設││││卷㈠第89頁)│││││定為分期約定轉帳││││3.合作金庫商業銀行│││││，將被連續扣繳12││││豐中分行103年12│││││個月，需至自動櫃││││月22日合金豐中字│││││員機操作取消分期││││第0000000000號函│││││設定云云，致陳柏││││檢送之帳號554076│││││諺陷於錯誤，依指││││0000000號帳戶(戶│││││示於同日晚間7時5││││名：羅雨軒)綜合│││││4分許匯款29,999││││印鑑卡及自103年6│││││元至右揭人頭帳戶││││月1日起迄103年12│││││內，再由李宗祐持││││月10日止之歷史交│││││右揭人頭帳戶金融││││易明細查詢結果1│││││卡提領一空。││││份(見偵字第30429│││││││││號卷㈡第65至68頁│││││││││)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│3.│陳冠方│該犯罪集團某成年│合作金庫商業銀│29,989元│103年11月2│1.證人陳冠方之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年11月2│行豐中分行帳號││3日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││3日晚間8時15分許│000-0000000000│││29號㈠第66頁背面│加重詐欺取財罪，處││││起，假冒網路衣芙│191號│││至67頁)│有期徒刑壹年壹月。││││日系網站賣家，撥│戶名：羅雨軒│││2.證人陳冠方提出之│扣案如附表二編號1.││││打電話予陳冠方，││││郵政自動櫃員機交│、2.、5.所示之物均││││佯稱陳冠方先前網││││易明細表影本1張│沒收。││││路購物，誤遭設定││││(見偵字第30429號│││││為批發商，將被連││││㈠第66頁)│││││續扣款12個月，需││││3.合作金庫商業銀行│││││至自動櫃員機操作││││豐中分行103年12│││││解除設定云云，致││││月22日合金豐中字│││││陳冠方陷於錯誤，││││第0000000000號函│││││依指示於同日晚間││││檢送之帳號554076│││││9時1分許匯款29,9││││0000000號帳戶(戶│││││89元至右揭人頭帳││││名：羅雨軒)綜合│││││戶內，再由李宗祐││││印鑑卡及自103年6│││││持右揭人頭帳戶金││││月1日起迄103年12│││││融卡提領一空。││││月10日止之歷史交│││││││││易明細查詢結果1│││││││││份(見偵字第30429│││││││││號卷㈡第65至68頁│││││││││)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│4.│郭紋伶│該犯罪集團某成年│合作金庫商業銀│12,101元││1.證人郭紋伶之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年11月2│行豐中分行帳號│││筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││3日晚間6時56分許│000-0000000000│││29號卷㈠第51頁背│加重詐欺取財罪，處││││起，接連假冒某拍│191號│││面至53頁)│有期徒刑壹年壹月。││││賣網站賣家、郵局│戶名：羅雨軒│││2.證人郭紋伶提出之│扣案如附表二編號1.││││員工，撥打電話予││││郵政自動櫃員機交│、2.、5.所示之物均││││郭紋伶，佯稱郭紋││││易明細表影本1張│沒收。││││伶網路購物後，因││││(見偵字第30429號│││││員工誤將郭紋伶名││││卷㈠第58頁背面)│││││字加入批發商名單││││3.合作金庫商業銀行│││││，多訂了12件衣服││││豐中分行103年12│││││，需於午夜前取消││││月22日合金豐中字│││││訂購，否則將被扣││││第0000000000號函│││││款云云，致郭紋伶││││檢送之帳號554076│││││陷於錯誤，依指示││││0000000號帳戶(戶│││││於同日晚間9時29││││名：羅雨軒)綜合│││││分許匯款12,101元││││印鑑卡及自103年6│││││至右揭人頭帳戶內││││月1日起迄103年12│││││，尚未經領出。││││月10日止之歷史交│││││││││易明細查詢結果1│││││││││份(見偵字第30429│││││││││號卷㈡第65至68頁│││││││││)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│5.│顏聖力│該犯罪集團某成年│合作金庫商業銀│29,989元│103年11月2│1.證人顏聖力之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年11月2│行豐中分行帳號││3日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││3日晚間6時53分許│000-0000000000│││29號卷㈠第70頁背│加重詐欺取財罪，處││││起，接連假冒露天│191號│││面至71頁)│有期徒刑壹年壹月。││││拍賣網站工作人員│戶名：羅雨軒│││2.證人顏聖力提出之│扣案如附表二編號1.││││、銀行員工，撥打││││台新銀行存摺影本│、2.、5.所示之物均││││電話予顏聖力，佯││││2張及台新銀行網│沒收。││││稱顏聖力先前網路││││路存款交易明細查│││││購物，誤設定為分││││詢影本1張(見偵字│││││期約定轉帳，需至││││第30429號卷㈠第7│││││自動櫃員機操作取││││4至75頁)│││││消分期設定云云，││││3.合作金庫商業銀行│││││致顏聖力陷於錯誤││││豐中分行103年12│││││，依指示於同日晚││││月22日合金豐中字│││││間8時28分許匯款2││││第0000000000號函│││││9,989元至右揭人││││檢送之帳號554076│││││頭帳戶內，再由李││││0000000號帳戶(戶│││││宗祐持右揭人頭帳││││名：羅雨軒)綜合│││││戶金融卡提領一空││││印鑑卡及自103年6│││││。││││月1日起迄103年12│││││││││月10日止之歷史交│││││││││易明細查詢結果1│││││││││份(見偵字第30429│││││││││號卷㈡第65至68頁│││││││││)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│6.│張芷婕│該犯罪集團某成年│合作金庫商業銀│22,746元│103年11月2│1.證人張芷婕之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年11月2│行豐中分行帳號││3日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││3日晚間6時6分許│000-0000000000│││29號卷㈠第81至82│加重詐欺取財罪，處││││起，接連假冒露天│191號│││頁)│有期徒刑壹年壹月。││││拍賣網站工作人員│戶名：羅雨軒│││2.證人張芷婕提出之│扣案如附表二編號1.││││、郵局員工，撥打││││郵政自動櫃員機交│、2.、5.所示之物均││││電話予張芷婕，佯││││易明細表影本1張│沒收。││││稱張芷婕先前網路││││(見偵字第30429號│││││購物，遭工作人員││││卷㈠第80頁)│││││誤設定為分期約定││││3.合作金庫商業銀行│││││付款，需至自動櫃││││豐中分行103年12│││││員機操作取消分期││││月22日合金豐中字│││││設定云云，致張芷││││第0000000000號函│││││婕陷於錯誤，依指││││檢送之帳號554076│││││示於同日晚間7時2││││0000000號帳戶(戶│││││5分許匯款22,746││││名：羅雨軒)綜合│││││元至右揭人頭帳戶││││印鑑卡及自103年6│││││內，再由李宗祐持││││月1日起迄103年12│││││右揭人頭帳戶金融││││月10日止之歷史交│││││卡提領一空。││││易明細查詢結果1│││││││││份(見偵字第30429│││││││││號卷㈡第65至68頁│││││││││)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│7.│林朝石│該犯罪集團某成年│三信商業銀行成│100,000元│103年9月15│1.證人林朝石之警詢│李宗祐犯恐嚇取財罪││││成員於103年9月15│功分行帳號147-││日│筆錄(見偵字第304│，處有期徒刑捌月。││││日中午12時30分許│0000000000號│││29號卷㈡第60至62│扣案如附表二編號1.││││起，撥打電話予林│戶名：廖嘉斌│││頁)│、2.所示之物均沒收││││朝石，自稱「 阿文 ││││2.證人林朝石提出之│。││││」，向林朝石恫嚇││││新光銀行匯款申請│││││稱因其老大「 阿吉 ││││書影本1張(見偵字│││││」犯案需跑路費，││││第30429號卷㈡第6│││││若不依指示匯款30││││4頁背面)│││││萬元，將放火燒毀││││3.被告於103年9月15│││││其經營之農場，並││││日在臺中市豐原區│││││對其小孩不利，致││││西安街68號統一超│││││林朝石心生畏懼，││││商瑞彬店、臺中市│││││於103年9月15日下│││○○○區○○路418│││││午3時許，匯款10││││號萊爾富超商豐原│││││萬元至右揭人頭帳││││豐商店ATM自動櫃│││││戶內，再由李宗祐││││員機提領款項之監│││││持右揭人頭帳戶金││││視錄影畫面翻拍照│││││融卡提領一空。││││片12張(見偵字第3│││││││││0429號卷㈠第35至│││││││││37頁、卷㈡第69至│││││││││74頁)│││││││││4.三信商業銀行股份│││││││││有限公司103年9月│││││││││30日三信銀業字第│││││││││00000000號函檢送│││││││││帳號0000000000號│││││││││帳戶(戶名：廖嘉│││││││││斌)帳戶之客戶基│││││││││本資料及103年6月│││││││││1日起迄103年9月2│││││││││6日止之活期性存│││││││││款明細分類帳查詢│││││││││1份(見偵字第3042│││││││││9號卷㈡第57至59│││││││││頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│8.│黃昱齊│該犯罪集團某成年│臺灣銀行新明分│29,985元│103年9月24│1.證人黃昱齊之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月24│行帳號000-0000││日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日晚間7時44分許│00000000號│││29號卷㈡第119至1│加重詐欺取財罪，處││││起，接連假冒露天│戶名：曾俊偉│││22頁)│有期徒刑壹年壹月。││││拍賣網站賣家、銀││││2.證人黃昱齊提出之│扣案如附表二編號1.││││行員工，撥打電話││││黃翊淳臺灣土地銀│、2.所示之物均沒收││││予黃昱齊，佯稱黃││││行活期儲蓄存款存│。││││昱齊先前網路購物││││摺影本1份及聯邦│││││，設定錯誤，需至││││銀行自動櫃員機交│││││自動櫃員機操作取││││易明細表影本1張(│││││消云云，致黃昱齊││││見偵字第30429號│││││陷於錯誤，依指示││││卷㈡第125至126頁│││││於同日晚間10時15││││)│││││分許匯款29,985元││││3.被告於103年9月24│││││至右揭人頭帳戶內││││日在臺中市南區南│││││，再由李宗祐持右││││門路57號全家超商│││││揭人頭帳戶金融卡││││臺中金南門店ATM│││││提領一空。││││自動櫃員機提領款│││││││││項之監視錄影畫面│││││││││翻拍照片4張(見偵│││││││││字第30429號卷㈡│││││││││第135至136頁)│││││││││4.臺灣銀行新明分行│││││││││103年12月24日新│││││││││明營密字第103000│││││││││37311號函檢送帳│││││││││號000000000000號│││││││││帳戶(戶名：曾俊│││││││││偉)之開戶人基本│││││││││資料及自103年9月│││││││││1日迄今之存摺存│││││││││款歷史明細查詢1│││││││││份(見偵字第30429│││││││││號卷㈡第113至118│││││││││頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│9.│梁以儂│該犯罪集團某成年│中華郵政股份有│22,123元│103年9月26│1.證人梁以儂之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月26│限公司 寶山大崎 ││日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日某時起，接連假│郵局帳號700-00│││29號卷㈡第150至1│加重詐欺取財罪，處││││冒某網站賣家、銀│000000000000號│││53頁)│有期徒刑壹年壹月。││││行員工，撥打電話│戶名：陳柏宏│││2.證人梁以儂提出之│扣案如附表二編號1.││││予梁以儂，佯稱梁││││中國信託銀行自動│、2.所示之物均沒收││││以儂先前網路購物││││櫃員機交易明細表│。││││，遭誤設定為分期││││影本1張(見偵字第│││││付款，需至自動櫃││││30429號卷㈡第154│││││員機操作取消設定││││頁)│││││云云，致梁以儂陷││││3.被告於103年9月26│││││於錯誤，依指示於││││日在臺中市南區東│││││同日晚間6時50分││││興路1段16號全家│││││許匯款22,123元至││││超商臺中金獅店AT│││││右揭人頭帳戶內，││││M自動櫃員機提領│││││再由李宗祐持右揭││││款項之監視錄影畫│││││人頭帳戶金融卡提││││面翻拍照片4張(見│││││領一空。││││偵字第30429號卷│││││││││㈡第155至156頁)│││││││││4.中華郵政股份有限│││││││││公司103年12月17│││││││││日儲字第00000000│││││││││68號函檢送帳號00│││││││││000000000000號帳│││││││││戶(戶名：陳柏宏)│││││││││之儲金帳戶基本資│││││││││料及客戶歷史交易│││││││││清單1份(見偵字第│││││││││30429號卷㈡第147│││││││││至149頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│10.│洪子翔│該犯罪集團某成年│中國信託商業銀│28,998元│103年9月5│1.證人洪子翔之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月4│行臺東簡易型分││日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日晚間8時56分許│行帳號000-0000│││29號卷㈡第201至2│加重詐欺取財罪，處││││起，接連假冒拍賣│00000000號│││02頁)│有期徒刑壹年壹月。││││網路賣家、銀行員│戶名：葉啟生│││2.被告於103年9月4│扣案如附表二編號1.││││工，撥打電話予洪││││日在臺中市西屯區│、2.所示之物均沒收││││子翔，佯稱洪子翔││││文心路3段91號萊│。││││先前網路購物，誤││││爾富超商臺中中屯│││││設定為分期付款，││││店ATM自動櫃員機│││││需至自動櫃員機操││││提領款項之監視錄│││││作取消設定云云，││││影畫面翻拍照片4│││││致洪子翔陷於錯誤││││張(見偵字第30429│││││，依指示於同日晚││││號卷㈠第39頁、卷│││││間某時許匯款││││㈡第204至205頁)│││││28,998元至右揭人││││3.中國信託商業銀行│││││頭帳戶內，再由李││││股份有限公司103│││││宗祐持右揭人頭帳││││年12月16日中信銀│││││戶金融卡提領一空││││字第000000000000│││││。││││16號函檢送之帳號│││││││││000000000000號帳│││││││││戶(姓名：葉啟生│││││││││)之客戶基本資料│││││││││、存款交易明細、│││││││││自動化交易LOG資│││││││││料-財金交易、匯│││││││││入匯款備查簿各1│││││││││份、帳號00000000│││││││││06223號帳戶(戶名│││││││││：洪子翔)之客戶│││││││││基本資料、印鑑卡│││││││││、存款交易明細、│││││││││自動化交易LOG資│││││││││料-財金交易各1份│││││││││(見偵字第30429號│││││││││卷㈡第193至200頁│││││││││、第331至337頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│11.│陳秀華│該犯罪集團某成年│中國信託商業銀│50,000元│103年9月3│1.證人陳秀華之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月3│行臺東簡易型分││日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││某時起，假冒陳秀│行帳號000-0000│││29號卷㈡第206至2│加重詐欺取財罪，處││││華之友人 潘哲宇 ，│00000000號│││08頁)│有期徒刑壹年壹月。││││撥打電話向陳秀華│戶名：葉啟生│││2.證人陳秀華提出之│扣案如附表二編號1.││││佯稱因投資需要現││││第一商業銀行匯款│、2.所示之物均沒收││││金，向陳秀華借款││││申請書回條影本1│。││││50,000元，致陳秀││││張(見偵字第30429│││││華陷於錯誤，依指││││號卷㈡第209頁)│││││示於同日中午12時││││3.被告於103年9月3│││││9分匯款50,000元││││日在臺中市南屯區│││││至右揭人頭帳戶內││││大墩六街261號全│││││，再由李宗祐持右││││家超商臺中田心店│││││揭人頭帳戶金融卡││││ATM自動櫃員機提│││││提領一空。││││領款項之監視錄影│││││││││畫面翻拍照片4張│││││││││(見偵字第30429號│││││││││卷㈡第210至211頁│││││││││)│││││││││4.中國信託商業銀行│││││││││股份有限公司103│││││││││年12月16日中信銀│││││││││字第000000000000│││││││││16號函檢送之帳號│││││││││000000000000號帳│││││││││戶(姓名：葉啟生│││││││││)之客戶基本資料│││││││││、存款交易明細、│││││││││自動化交易LOG資│││││││││料-財金交易、匯│││││││││入匯款備查簿各1│││││││││份(見偵字第30429│││││││││號卷㈡第193至200│││││││││頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│12.│林紫薇│該犯罪集團某成年│中華郵政股份有│11,212元│103年9月26│1.證人林紫薇之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月26│限公司寶山大崎││日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日晚間6時許起，│郵局帳號700-00│││29號卷㈡第157至1│加重詐欺取財罪，處││││接連假冒露天拍賣│000000000000號│││58頁)│有期徒刑壹年壹月。││││網站賣家、銀行員│戶名：陳柏宏│││2.證人林紫薇提出之│扣案如附表二編號1.││││工，撥打電話予林││││存摺影本1張(見偵│、2.所示之物均沒收││││紫薇，佯稱林紫薇││││字第30429號卷㈡│。││││先前網路購物時，││││第159頁)│││││交易系統出錯，造││││3.被告於103年9月26│││││成多一筆款項未結││││日在臺中市南區東│││││清，該筆未結清之││││興路1段16號全家│││││款項會自動自其帳││││超商臺中金獅店AT│││││戶扣款，需至自動││││M自動櫃員機提領│││││櫃員機操作取消云││││款項之監視錄影畫│││││云，致林紫薇陷於││││面翻拍照片4張(見│││││錯誤，依指示於同││││偵字第30429號卷│││││日晚間某時許匯款││││㈡第160至161頁)│││││11,212元至右揭人││││4.中華郵政股份有限│││││頭帳戶內，再由李││││公司103年12月17│││││宗祐持右揭人頭帳││││日儲字第00000000│││││戶金融卡提領一空││││68號函檢送帳號00│││││。││││000000000000號帳│││││││││戶(戶名：陳柏宏)│││││││││之儲金帳戶基本資│││││││││料及客戶歷史交易│││││││││清單1份(見偵字第│││││││││30429號卷㈡第147│││││││││至149頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│13.│呂承翰│該犯罪集團某成年│華泰商業銀行中│200,000元│103年9月1│1.證人呂承翰之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年8月29│壢分行帳號102-││日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日上午10時許起，│0000000000000│││29號卷㈡第233至2│加重詐欺取財罪，處││││假冒呂承翰之友人│號│││34頁)│有期徒刑壹年叁月。││││ 林榮裕 ，撥打電話│戶名：吳聲鋒│││2.被告於103年9月1│扣案如附表二編號1.││││向呂承翰佯稱生意││││日在臺中市東區東│、2.所示之物均沒收││││上需20萬元現金周││││光園路536號全家│。││││轉，向呂承翰借款││││超商臺中東園店AT│││││，致呂承翰陷於錯││││M自動櫃員機提領│││││誤，依指示於同日││││款項之監視錄影畫│││││下午2時3分許匯款││││面翻拍照片4張(見│││││20萬元至右揭人頭││││偵字第30429號卷│││││帳戶內，再由李宗││││㈠第41頁、卷㈡第│││││祐持右揭人頭帳戶││││235至236頁)│││││金融卡提領一空。││││3.華泰商業銀行103│││││││││年12月29日(103)│││││││││華泰總中壢字第60│││││││││353號函檢送帳號2│││││││││000000000000號帳│││││││││戶(戶名：吳聲鋒│││││││││)之存款戶約定書│││││││││、客戶基本資料、│││││││││客戶對帳單各1份│││││││││(見偵字第30429號│││││││││卷㈡第223至232頁│││││││││)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│14.│吳孟娟│該犯罪集團某成年│中華郵政股份有│4,930元、2││1.證人吳孟娟之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月26│限公司寶山大崎│,103元││筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日晚間6時26分許│郵局帳號700-00│││29號卷㈡第162至1│加重詐欺取財罪，處││││起，接連假冒 亞馬 │000000000000號│││64頁)│有期徒刑壹年壹月。││││遜線上購物客服人│戶名：陳柏宏│││2.證人吳孟娟提出之│扣案如附表二編號1.││││員、郵局員工，撥││││國泰世華銀行自動│、2.所示之物均沒收││││打電話予吳孟娟，││││櫃員機交易明細表│。││││佯稱吳孟娟先前網││││影本2張(見偵字第│││││路購物，因工作人││││30429號卷㈡第165│││││員疏失誤登載購買││││頁)│││││數量為12組，並誤││││3.中華郵政股份有限│││││設定12期分期付款││││公司103年12月17│││││，需至自動櫃員機││││日儲字第00000000│││││操作取消設定云云││││68號函檢送帳號00│││││，致吳孟娟陷於錯││││000000000000號帳│││││誤，依指示於同日││││戶(戶名：陳柏宏)│││││晚間7時26分、7時││││之儲金帳戶基本資│││││30分許先後匯款4,││││料及客戶歷史交易│││││930元、2,103元至││││清單1份(見偵字第│││││右揭人頭帳戶內，││││30429號卷㈡第147│││││嗣因該帳戶遭通報││││至149頁)│││││列為警示帳戶，吳│││││││││孟娟匯入之款項遭│││││││││圈存抵銷，未經領│││││││││出。││││││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│15.│王于庭│該犯罪集團某成年│臺灣銀行新明分│28,338元(│103年9月24│1.證人王于庭之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月24│行帳號000-0000│起訴書附表│日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日晚間9時許起，│00000000號│編號15.誤││29號卷㈡第137至1│加重詐欺取財罪，處││││接連假冒露天拍賣│戶名：曾俊偉│載為28,353││39頁)│有期徒刑壹年壹月。││││網站賣家、郵局員││元)、69,98││2.證人王于庭提出之│扣案如附表二編號1.││││工，撥打電話予王││5元││合作金庫銀行存摺│、2.所示之物均沒收││││于庭，佯稱王于庭││││影本1張(見偵字第│。││││先前網路購物，因││││30429號卷㈡第140│││││作業錯誤設定為自││││頁)│││││動分期扣繳，需至││││3.被告於103年9月24│││││自動櫃員機操作取││││日在臺中市南區南│││││消云云，致王于庭││││門路57號全家超商│││││陷於錯誤，依指示││││臺中金南門店ATM│││││於同日晚間先後匯││││自動櫃員機提領款│││││款28,338元、69,9││││項之監視錄影畫面│││││85元至右揭人頭帳││││翻拍照片4張(見偵│││││戶內，再由李宗祐││││字第30429號卷㈡│││││持右揭人頭帳戶金││││第145至146頁)│││││融卡提領一空。││││4.臺灣銀行新明分行│││││││││103年12月24日新│││││││││明營密字第103000│││││││││37311號函檢送帳│││││││││號000000000000號│││││││││帳戶(戶名：曾俊│││││││││偉)之開戶人基本│││││││││資料及自103年9月│││││││││1日迄今之存摺存│││││││││款歷史明細查詢1│││││││││份(見偵字第3042│││││││││9號卷㈡第113至11│││││││││8頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│16.│張子隆│該犯罪集團某成年│中華郵政股份有│100,000元│103年9月29│1.證人張子隆之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月29│限公司龍潭南龍││日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日上午11時50分許│郵局帳號700-02│││29號卷㈡第242至2│加重詐欺取財罪，處││││起，假冒張子隆之│000000000000號│││43頁)│有期徒刑壹年貳月。││││兒媳婦，撥打電話│戶名：徐禎│││2.證人張子隆提出之│扣案如附表二編號1.││││向張子隆佯稱需匯││││玉山銀行匯款回條│、2.所示之物均沒收││││款100,000元 予友 ││││影本1張(見偵字第│。││││人徐禎，向張子隆││││30429號卷㈡第244│││││借款云云，致張子││││頁)│││││隆陷於錯誤，依指││││3.被告於103年9月29│││││示先後於同日下午││││日在臺中市大里區│││││2時許匯款100,000││││東榮路488號萊爾│││││元至右揭人頭帳戶││││富超商大里中愛店│││││內，再由李宗祐持││││ATM自動櫃員機提│││││右揭人頭帳戶金融││││領款項之監視錄影│││││卡提領一空。││││畫面翻拍照片3張│││││││││(見偵字第30429號│││││││││卷㈠第38頁、卷㈡│││││││││第245至246頁)│││││││││4.中華郵政股份有限│││││││││公司103年12月17│││││││││日儲字第00000000│││││││││68號函檢送帳號02│││││││││000000000000號帳│││││││││戶(戶名：徐禎)之│││││││││客戶基本資料及客│││││││││戶歷史交易清單1│││││││││份(見偵字第3042│││││││││9號卷㈡第239至24│││││││││1頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│17.│林義洋│該犯罪集團某成年│中國信託商業銀│29,000元(│103年9月5│1.證人林義洋之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月4│行臺東簡易型分│起訴書附表│日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日晚間9時1分許起│行帳號000-0000│編號17.漏││29號卷㈡第212至2│加重詐欺取財罪，處││││，接連假冒拍賣網│00000000號│載)、27,12││15頁)│有期徒刑壹年壹月。││││站賣家、銀行員工│戶名：葉啟生│3元││2.證人林義洋提出之│扣案如附表二編號1.││││，撥打電話予林義││││中國信託銀行自動│、2.所示之物均沒收││││洋，佯稱林義洋先││││櫃員機交易明細表│。││││前網路購物，因公││││影本1張(見偵字第│││││司誤設定為12期分││││30429號卷㈡第220│││││期付款，需至自動││││頁)│││││櫃員機操作取消云││││3.被告於103年9月4│││││云，致林義洋陷於││││日在臺中市西屯區│││││錯誤，依指示於││││文心路3段91號萊│││││同日晚間10時6分││││爾富超商臺中中屯│││││存款29,000元、翌││││店ATM自動櫃員機│││││日(5日)凌晨0時36││││提領款項之監視錄│││││分許匯款27,123元││││影畫面翻拍照片4│││││至右揭人頭帳戶內││││張(見偵字第3042│││││，再由李宗祐持右││││9號卷㈡第221至22│││││揭人頭帳戶金融卡││││2頁)│││││提領一空。││││4.中國信託商業銀行│││││││││股份有限公司103│││││││││年12月16日中信銀│││││││││字第000000000000│││││││││16號函檢送之帳號│││││││││000000000000號帳│││││││││戶(姓名：葉啟生│││││││││)之客戶基本資料│││││││││、存款交易明細、│││││││││自動化交易LOG資│││││││││料-財金交易、匯│││││││││入匯款備查簿各1│││││││││份(見偵字第30429│││││││││號卷㈡第193至200│││││││││頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│18.│李佩雄│該犯罪集團某成年│華南商業銀行淡│150,000元│103年10月2│1.證人李佩雄之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年10月2│水分行帳號008-││1日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││1日中午12時許，│000000000000號│││29號卷㈡第248至2│加重詐欺取財罪，處││││假冒李佩雄之姊夫│戶名： 黃宏泰 │││50頁)│有期徒刑壹年貳月。││││ 蔡欣威 ，撥打電話││││2.證人李佩雄提出之│扣案如附表二編號1.││││向李佩雄佯稱因需││││新光銀行匯款申請│、2.所示之物均沒收││││要付貨款150,000││││書影本1張(見偵字│。││││元予廠商，向李佩││││第30429號卷㈡第2│││││雄借款云云，致李││││51頁)│││││佩雄陷於錯誤，依││││3.被告於103年10月2│││││指示先後於同日中││││1日在臺中市大里│││││午12時10分許匯款│○○○區○○路○○○號統│││││150,000元至右揭││││一超商永隆店、10│││││人頭帳戶內，再由││││3年10月22日在臺│││││李宗祐持右揭人頭││││中市○區○○街2│││││帳戶金融卡提領一││││段8號全家超商臺│││││空。││││中金大慶店ATM自│││││││││動櫃員機提領款項│││││││││之監視錄影畫面翻│││││││││拍照片12張(見偵│││││││││字第30429號卷㈡│││││││││第252至257頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│19.│劉兆煌│該犯罪集團某成年│中華郵政股份有│29,989元、│103年11月9│1.證人劉兆煌之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年11月9│限公司桃園成功│9,989元、1│日、103年1│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日晚間7時30分許│路郵局帳號700-│9,912元、1│1月10日│29號卷㈡第259至2│加重詐欺取財罪，處││││起，接連假冒郵局│00000000000000│9,989元、2││62頁)│有期徒刑壹年貳月。││││人員，撥打電話予│號│9,989元，││2.證人劉兆煌提供之│扣案如附表二編號1.││││劉兆煌，佯稱劉兆│戶名：李宗哲│總計109,86││臺新銀行、渣打銀│、2.所示之物均沒收││││煌配偶先前網路購││8元(起訴││行、郵局自動櫃員│。││││物，因郵局人員疏││書附表編號││機交易明細表影本│││││失，誤設定每月自││19.誤載為1││5張(見偵字第3042│││││動付款，需至自動││39,857元)││9號卷㈡第263、26│││││櫃員機操作取消云││││5至266頁)│││││云，致劉兆煌陷於││││3.被告於103年11月9│││││錯誤，依指示先後││││日在臺中市南區學│││││於同日晚間7時51││││府路51號全家超商│││││分、8時6分、翌日││││臺中興大店、103│││││(10日)凌晨0時43││││年11月10日在臺中│││││分、0時46分、下││││市○區○○路166│││││午2時51分許分別││││號萊爾富超商臺中│││││匯款29,989元、9,││││正氣店ATM自動櫃│││││989元、19,912元││││員機提領款項之監│││││、19,989元、29,9││││視錄影畫面翻拍照│││││89元，至右揭人頭││││片8張(見偵字第30│││││帳戶內，再由李宗││││429號卷㈡第267至│││││祐持右揭人頭帳戶││││270頁)│││││金融卡提領一空。││││4.中華郵政股份有限│││││││││公司104年1月9日│││││││││儲字第0000000000│││││││││號函檢送存簿儲金│││││││││帳號000000000000│││││││││86號帳戶(戶名：│││││││││李宗哲)之立帳申│││││││││請書及客戶歷史交│││││││││易清單1份(見偵字│││││││││第30429號卷㈠第1│││││││││33至136頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│20.│陳永林│該犯罪集團某成年│中華郵政股份有│300,000元│103年11月6│1.證人陳永林之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年11月4│限公司桃園成功││日至同年月│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日中午12時45分許│路郵局帳號700-││9日│29號卷㈡第272至2│加重詐欺取財罪，處││││許，假冒陳永林友│00000000000000│││73頁)│有期徒刑壹年叁月。││││人 陳塗城 ，撥打電│號│││2.證人陳永林提出之│扣案如附表二編號1.││││話向陳永林佯稱因│戶名：李宗哲│││臺灣中小企業銀行│、2.所示之物均沒收││││需現金周轉支付票││││匯款申請書影本1│。││││款，向陳永林借款││││張(見偵字第30429│││││云云，致陳永林陷││││號卷㈡第276頁)│││││於錯誤，依指示於││││3.被告於103年11月7│││││103年11月6日某時││││日至同年月9日在│││││匯款300,000元至││││臺中市大里區大明│││││右揭人頭帳戶內，││││路512號全家超商│││││再由李宗祐持右揭││││大里新捷勝店、臺│││││人頭帳戶金融卡提││││中市○區○○路1│││││領一空。││││段152號全家超商│││││││││臺中鑫華店、臺中│││││││││市○區○○路2段1│││││││││號1樓全家超商臺│││││││││中醫院店、臺中市│││││││○○○區○○路○段236│││││││││號臺中樹仔腳郵局│││││││││、臺中市南區大慶│││││││││街2段8號全家超商│││││││││臺中金大慶店ATM│││││││││自動櫃員機提領款│││││││││項之監視錄影畫面│││││││││翻拍照片20張(見│││││││││偵字第30429號卷│││││││││㈡第277至286頁)│││││││││4.中華郵政股份有限│││││││││公司104年1月9日│││││││││儲字第0000000000│││││││││號函檢送存簿儲金│││││││││帳號000000000000│││││││││86號帳戶(戶名：│││││││││李宗哲)之立帳申│││││││││請書及客戶歷史交│││││││││易清單1份(見偵字│││││││││第30429號卷㈠第1│││││││││33至136頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│21.│李旻樺│該犯罪集團某成年│中華郵政股份有│29,989元│103年10月2│1.證人李旻樺之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年10月2│限公司 鳥松仁美 ││9日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││9日某時起，接連│郵局帳號700-01│││29號卷㈡第291頁)│加重詐欺取財罪，處││││假冒網路購物客服│000000000000號│││2.證人李旻樺提出之│有期徒刑壹年壹月。││││人員、郵局員工，│戶名： 吳張雪芬 │││郵局自動櫃員機交│扣案如附表二編號1.││││撥打電話予李旻樺││││易明細表影本1張│、2.所示之物均沒收││││，佯稱李旻樺先前││││(見偵字第30429號│。││││網路購物，誤設定││││卷㈡第293頁)│││││為分期付款，需至││││3.被告於103年10月2│││││自動櫃員機操作取││││9日在臺中市南區│││││消云云，致李旻樺││││學府路123號全家│││││陷於錯誤，依指示││││超商臺中金和店AT│││││於同日晚間7時33││││M自動櫃員機提領│││││分許匯款29,989元││││款項之監視錄影畫│││││，至右揭人頭帳戶││││面翻拍照片4張(見│││││內，再由李宗祐持││││偵字第30429號卷│││││右揭人頭帳戶金融││││㈡第294至295頁)│││││卡提領一空。││││4.中華郵政股份有限│││││││││公司103年12月17│││││││││日儲字第00000000│││││││││44號函檢送帳號01│││││││││000000000000號帳│││││││││戶(戶名：吳張雪│││││││││芬)之儲金人紀要│││││││││、客戶歷史交易清│││││││││單1份(見偵字第30│││││││││429號卷㈡第287至│││││││││290頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│22.│陳宥辰│該犯罪集團某成年│華南商業銀行永│9,028元│103年9月15│1.證人陳宥辰之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月15│康分行帳號008-││日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日下午4時11分起│000000000000號│││29號卷㈡第309至3│加重詐欺取財罪，處││││，接連假冒網路購│戶名：林柏中│││10頁)│有期徒刑壹年壹月。││││物賣家，撥打電話││││2.證人陳宥辰提出之│扣案如附表二編號1.││││予陳宥辰，佯稱陳││││永豐商業銀行岡山│、2.所示之物均沒收││││宥辰先前網路購物││││分行帳戶往來明細│。││││，誤設定為分期付││││(見偵字第30429號│││││款，需至自動櫃員││││卷㈡第311頁)│││││機操作取消云云，││││3.被告於103年9月15│││││致陳宥辰陷於錯誤││││日在臺中市南區學│││││，依指示於同日某││││府路51號全家超商│││││時匯款9,028元，││││臺中興大店ATM自│││││至右揭人頭帳戶內││││動櫃員機提領款項│││││，再由李宗祐持右││││之監視錄影畫面翻│││││揭人頭帳戶金融卡││││拍照片4張(見偵│││││提領一空。││││字第30429號卷㈡│││││││││第312至313頁)│││││││││4.華南商業銀行股份│││││││││有限公司總行103│││││││││年12月16日營清字│││││││││第0000000000號函│││││││││檢送帳號000-0000│││││││││00000000號帳戶(│││││││││戶名：林柏中)之│││││││││存款往來項目申請│││││││││書、存款往來明細│││││││││表暨對帳單、客戶│││││││││資料整合查詢1份(│││││││││見偵字第30429號│││││││││卷㈡第296至308頁│││││││││)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│23.│蔡美嬌│該犯罪集團某成年│臺灣銀行新竹分│30,000元│103年9月26│1.證人蔡美嬌之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月26│行帳號000-0000││日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日中午12時12分許│00000000號│││29號卷㈡第178至1│加重詐欺取財罪，處││││起，假冒蔡美嬌之│戶名：陳柏宏│││80頁)│有期徒刑壹年壹月。││││友人撥打電話予蔡││││2.證人蔡美嬌提出之│扣案如附表二編號1.││││美嬌，佯稱需要3││││遠東國際商業銀行│、2.所示之物均沒收││││萬元現金周轉，向││││活期儲蓄存款存摺│。││││蔡美嬌借款，致蔡││││影本1份及自動櫃│││││美嬌陷於錯誤，依││││員機交易明細表影│││││指示於同日中午12││││本1張(見偵字第3│││││時52分許匯款30,0││││0429號卷㈡第181│││││00元至右揭人頭帳││││至183頁)│││││戶內，再由李宗祐││││3.被告於103年9月26│││││持右揭人頭帳戶金││││日在臺中市南區大│││││融卡提領一空。││││慶街2段8號全家超│││││││││商臺中金大慶店AT│││││││││M自動櫃員機提領│││││││││款項之監視錄影畫│││││││││面翻拍照片4張(見│││││││││偵字第30429號卷│││││││││㈡第184至185頁)│││││││││4.臺灣銀行新竹分行│││││││││103年12月27日新│││││││││竹營字第00000000│││││││││401號函檢送帳號│││││││││000000000000號帳│││││││││戶(戶名：陳柏宏│││││││││)之客戶開戶資料│││││││││及自103年6月1日│││││││││起迄103年12月26│││││││││日止之存款存摺歷│││││││││史明細查詢1份(見│││││││││偵字第30429號卷│││││││││㈡第168至177頁)││├──┼────┼────────┼───────┼─────┼─────┼─────────┼─────────┤│24.│劉進德│該犯罪集團某成年│臺灣銀行新竹分│30,000元、│103年9月26│1.證人劉進德之警詢│李宗祐犯刑法第339││││成員於103年9月26│行帳號000-0000│10,000元│日│筆錄(見偵字第304│條之4第1項第2款之││││日中午12時24分許│00000000號│││29號卷㈡第187至1│加重詐欺取財罪，處││││起，假冒劉進德之│戶名：陳柏宏│││89頁)│有期徒刑壹年壹月。││││友人 林瑞斌 ，撥打││││2.證人劉進德提出之│扣案如附表二編號1.││││電話向劉進德佯稱││││臺灣土地銀行自動│、2.所示之物均沒收││││需現金周轉，向劉││││櫃員機交易明細表│。││││進德借款，致劉進││││影本2張(見偵字第│││││德陷於錯誤，依指││││30429號卷㈡第190│││││示先後於同日中午││││頁)│││││12時28分、12時39││││3.被告於103年9月26│││││分許分別匯款30,0││││日在臺中市南區大│││││00元、10,000元至││││慶街2段8號全家超│││││右揭人頭帳戶內，││││商臺中金大慶店AT│││││再由李宗祐持右揭││││M自動櫃員機提領│││││人頭帳戶金融卡提││││款項之監視錄影畫│││││領一空。││││面翻拍照片4張(見│││││││││偵字第30429號卷│││││││││㈡第191至192頁)│││││││││4.臺灣銀行新竹分行│││││││││103年12月27日新│││││││││竹營字第00000000│││││││││401號函檢送帳號│││││││││000000000000號帳│││││││││戶(戶名：陳柏宏│││││││││)之客戶開戶資料│││││││││及自103年6月1日│││││││││起迄103年12月26│││││││││日止之存款存摺歷│││││││││史明細查詢1份(見│││││││││偵字第30429號卷│││││││││㈡第168至177頁)││└──┴────┴────────┴───────┴─────┴─────┴─────────┴─────────┘附表二：
┌──┬──────────────────────────┬────┐│編號│扣案物品名稱暨數量│是否沒收│├──┼──────────────────────────┼────┤│1.│NOKIA牌黑色行動電話1支(內含門號0000000000號SIM卡1張│是│││，序號000000000000000)││├──┼──────────────────────────┼────┤│2.│HTC牌黑色行動電話1支(內含門號0000000000號SIM卡1張，│是│││序號：A0000000ADD160、000000000000000)││├──┼──────────────────────────┼────┤│3.│大眾銀行提款卡1張(帳號：000000000000、戶名：胡玉婷)│否│├──┼──────────────────────────┼────┤│4.│臺灣銀行提款卡1張(帳號：000000000000)│否│├──┼──────────────────────────┼────┤│5.│合作金庫銀行金融卡1張(信用卡號：0000000000000000、金│是│││融卡號：0000000000000、戶名：羅雨軒)││├──┼──────────────────────────┼────┤│6.│胡玉婷證件影本2張│否│├──┼──────────────────────────┼────┤│7.│胡玉婷空藥袋1個│否│├──┼──────────────────────────┼────┤│8.│信封袋1個│否│├──┼──────────────────────────┼────┤│9.│黑色側背包1個│否│└──┴──────────────────────────┴────┘