橋頭簡易庭111年度橋簡字第39號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋簡字第39號

原告阿薩投資顧問有限公司

法定代理人 梁家源

訴訟代理人 甘昊文

被告 李學仁

李衍辰

上列當事人間請求撤銷變更保險契約之行為等事件，本院於民國111年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告間就附表編號1所示保險契約，於民國一○二年八月十二日將要保人由被告乙○○變更為被告甲○○之行為，應予撤銷。

被告間就附表編號2、3所示保險契約，於民國一○二年八月十五日將要保人由被告乙○○變更為被告甲○○之行為，應予撤銷。

被告甲○○應將附表所示保險契約之要保人回復為被告乙○○。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為被告乙○○（下稱乙○○）之債權人，並已取得臺灣臺北地方法院民國100年度司執字第93972號債權憑證（下稱系爭債權憑證）在案。而原告前對乙○○提起確認保單價值準備金債權存在之事件時，得知乙○○於102年8月12日、8月15日向訴外人中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽），申請將附表所示之保險契約（下稱系爭保約）要保人變更為其子即被告甲○○（下稱甲○○），致使系爭保約如有解約情事，原屬乙○○所有之解約金利益，將因變更要保人之行為，改歸屬甲○○所有，並使乙○○之償還能力受影響。因此，被告間該無償變更要保人之行為，有害於原告之債權，原告自得請求撤銷被告間所為贈與之債權行為。爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1至3項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。又乙○○111年3月16日固有傳真1紙記載乙○○在同年月15日因急性扁桃腺炎住院之診斷證明書到院，但上開疾病顯不影響乙○○委任訴訟代理人蒞庭答辯之能力，且乙○○就其因罹患上開疾病有何不能向醫院請假到庭之具體事由或能力，亦均未見提出任何說明，此部分尚難認屬具備正當理由而未到庭之情況，併予敘明之。

四、本院得心證之理由：

㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金；保險契約約定由保險人墊繳保險費者，於墊繳之本息超過保單價值準備金時，其停止效力及恢復效力之申請準用第1項至第6項規定；要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三；保險費付足1年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款；以保險契約為質之借款，保險人應於借款本息超過保單價值準備金之日之30日前，以書面通知要保人返還借款本息，要保人未於該超過之日前返還者，保險契約之效力自借款本息超過保單價值準備金之日停止；保險法第116條第7、8項、第119條第1項、第120條第1、3項分別定有明文。依上開規定綜合觀察，可知保單價值準備金係於保險事故發生前，作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款或終止契約等保險法上原因發生時，保險人應付要保人金額之計算基準，故此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，但其實質上之利益或財產價值，仍由要保人享有而屬要保人之財產權益。因此，原以債務人為要保人之保險契約，如經終止契約，保險人本應依上開規定返還債務人相關保單價值準備金或解約金，倘債務人無償將具有保單價值準備金之保險契約要保人予以變更，並影響其自身之清償能力，自屬有害及債權之無償行為，而應容許債權人撤銷之。

㈡、原告主張其為乙○○之債權人，並已取得系爭債權憑證，而乙○○於102年8月12日、8月15日，曾向中國人壽申請系爭保約之要保人變更為甲○○，致使系爭保約如有解約情事，原屬乙○○所有之解約金利益，將因變更要保人之行為，改歸屬於甲○○所有等節，已提出中國人壽公司函文暨乙○○擔任要保人之系爭保約查詢資料、系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知函文暨回執等件為證（見本院卷第23至24頁、第45至51頁、第131至137頁），並有中國人壽110年12月20日函文所附系爭保約資料存卷可參（見本院卷第55至57頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是此部分事實，先可認定。

㈢、其次，原告主張被告間變更系爭保約要保人之行為，屬無償行為，且有害及原告之債權等情，經本院調取乙○○自100至109年度綜合所得稅各類所得資料清單核閱後，確見乙○○於102年度開始，名下即無資產，且每年度所得總額最高僅有新臺幣（下同）138,054元，致與原告就系爭債權憑證表彰之債權數額，僅本金就高達432,820元一情，差距甚遠（見本院卷第45頁、第95至105頁）；加以原告、乙○○間就系爭債權憑證表彰之債權，於100年、101年、104年、105年、109年均有聲請法院強制執行，但迄今仍未獲清償，而可信乙○○於102年變更系爭保約之要保人時，已無清償能力一情，有系爭債權憑證之執行紀錄表對照可查（見本院卷第47至51頁）；此外，甲○○於102年8月經乙○○變更為系爭保約之要保人時，年僅15歲，屬學齡少年，且其在102至105年間，無工作所得，致難認有繳付系爭保約保險費之給付能力各情，同有甲○○之戶籍資料、綜合所得稅各類所得資料查詢清單可稽（見本院卷第71頁、第97至100頁）。因此，引上述事證互析，並考量被告迄言詞辯論終結前，均未舉證證明甲○○就變更要保人一事有給付乙○○對價或自行清償系爭保約保險費等情況，當足認原告主張被告間變更系爭保約要保人之行為，屬無償行為，並影響乙○○之清償能力，有害及原告之債權等語，要屬實在，則揆諸前開說明，原告依民法第244條第1項、第4項前段規定，訴請撤銷被告間就系爭保約於108年8月12日、15日，將要保人由乙○○變更為甲○○之行為，並請求甲○○應將系爭保約之要保人回復為乙○○，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟判決主文第1、2項係屬形成判決，其性質尚不得為假執行之宣告；判決主文第3項依強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前宣告假執行，是本院爰不另為宣告准予假執行，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官楊博欽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官程淑萍

附表：