裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第2469號刑事裁定
裁判日期：民國112年12月13日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第2469號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人高承祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2109號），本院裁定如下：
主文高承祥所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人高承祥因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段及第51條第5款、第6款分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦定有明文。再按刑法第53條關於複數裁判定應執行刑之規定，並未限制業經執行完畢之罪刑不得定執行刑（最高法院88年度台抗字第325號裁定可資參照）。
三、經查，受刑人因竊盜等案件，經法院分別判處如附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元為其易科罰金之折算標準而分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示判決書各1份在卷可稽。本院審核如附表編號2之罪，受刑人之犯罪行為時間係於附表編號1所示判決確定日期前為之，是聲請人向本院聲請定應執行刑，堪認聲請已符合上開規定，茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當。
四、本院斟酌受刑人所有犯行的整體關係、整體刑法目的及相關刑事政策（如：受刑人所犯如附表所示各罪均為竊盜罪），並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重等等，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知同上易科罰金之折算標準。
五、另受刑人就附表編號1部分雖已執行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官換發執行指揮書時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。又本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，可資減讓幅度有限，應無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年12月13日
刑事第八庭法官楊世賢上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官張華瓊中華民國112年12月13日