裁判字號：臺灣屏東地方法院106年建字第26號民事判決
裁判日期：民國107年06月08日
裁判案由：給付工程款
臺灣屏東地方法院民事判決106年度建字第26號原告鴻順益企業有限公司法定代理人 鍾新美 訴訟代理人 邱敬雅 訴訟代理人 吳坤茂 被告新豪營造股份有限公司法定代理人 趙台欣 訴訟代理人 陳村田 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾伍萬伍仟零陸拾元，及自民國一０六年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）95萬6,592元，及支付命令送達被告翌日（即民國106年2月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；於訴狀送達後，改為請求被告給付75萬5,060元本息，核屬民事訴訟法第25
5條第1項第3款所定減縮應受判決事項之聲明，其所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。
二、原告主張：伊向被告承攬屏東大豐醫療照護中心新建工程-門框、門扇部分工程（下稱系爭工程），兩造並於105年2月25日簽立系爭工程契約，約定開工後每月估驗一次，按實際完成比例付款， 伊施 作完成第一期、第二期工程後，依約分別於105年5月24日、105年6月21日向被告請款，均未獲付款，經履催未果，原告乃於105年7月14日以存證信函通知被告因其遲延給付工程款，而解除契約之意思表示，伊因被告給付遲延，除已施作完成如附表一所示之工項，工程款無法取得外，並因此造成工程延宕，如附表二所示之防火門及設備出貨後無法安裝、附表三所示之防火門及設備訂購後無法出貨及安裝，伊解除契約後，被告本應負擔回復原狀義務，惟上開施作完成之門扇、門框既已無法拆除，已出貨防火門及設備、已訂購之防火門等，因上開防火門及設備均係為系爭工程所訂製，或無法取回，或縱取回亦無價值，凡此均屬原告因被告給付遲延所受損害，爰依民法第259條第
1項第3款、第6款、民法第231條、第260條規定，請求被告返還或賠償原告所受之損害即附表一、二、三所示之款項共75萬5,060元（計算式：517885＋154445＋82730＝755060）等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告則以：伊固不爭執被告有施作附表一、二、三所示工項、亦不爭執伊有遲延給付工程款，暨系爭工程契約業已解除等事實，惟因伊與系爭工程之業主間另就系爭工程有民事、刑事糾紛，致伊無法至系爭工程之現場進行確認施作數量，且原告亦未提供被告簽收單以供核對，伊因此合理懷疑原告已將前揭材料、工項轉讓予業主，而原告既已將前揭材料及施作完成工項另轉讓予業主，自不得再向伊請求給付系爭工程款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：原告向被告承攬系爭工程，兩造並於105年2月25日簽立系爭工程契約，約定開工後每月估驗一次，按實際完成比例付款，工程總價為246萬7,500元（含5%營業稅），嗣因被告遲延給付工程款，經履催未果，原告遂於105年7月14日發函，載明解除契約意旨，向被告為解除契約之意思表示，該函並於同日送達被告等事實，為兩造所不爭執，並有系爭工程契約、出貨單、發票、請款明細、鳥松仁美郵局存證號碼000044號存證信函在卷可稽（見本院卷第63頁至第11
7頁、第238頁），堪信為實在。
五、本件之爭點為：㈠、系爭工程契約是否經原告合法解除？㈡、系爭工程契約，倘因可歸責於被告之事由而給付遲延，原告得請求被告賠償之數額為若干？
㈠、按契約之解除與終止係相異之法律效果，前者使契約溯及既往消滅，有回復原狀之問題，後者僅使契約向將來失效，已發生之效力不生回復原狀之問題。查原告主張其於105年7月14日以存證信函通知被告因其遲延給付工程款，並為解除契約之意思表示，惟原告於該存證信函上所載明者為：「甲方（按即原告）依民法第255條、第263條、第259條規定，終止並解除本合約。」有存證信函在卷可稽（見本院卷第
115頁），經本院向原告確認其真意究為解除契約或終止契約，原告雖有前後陳述不一之情形，惟其於最後言詞辯論期日，表明該存證信函之真意為解除系爭工程契約，並以民法第259條、第231條、第260條為請求權基礎，且被告亦表明其係於105年7月14日收受該存證信函，亦不爭執系爭工程契約於105年7月14日已告解除，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第328頁），故解釋系爭存證信函原告之意思表示，應為解除系爭工程契約，以符當事人之真意，是應認原告已於105年7月14日合法解除系爭工程契約。
㈡、按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項、第231條第１項、第
260條分別定有明文。次按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之（最高法院95年台上字第2895號判決意旨參照）。本件系爭工程契約，既因被告遲延付款，經原告合法解除契約，原告自得依上開規定向被告請求賠償。
1.原告主張：其已完成附表一所示防火門之安裝，被告固不爭執原告有施作系爭工項，惟辯稱：因與業主間有糾紛故無法至現場確認完成數量，且原告應提供防火證明予被告，被告始有付款義務云云，經查：原告上開主張業據其提出發票（見本院卷第99頁至第103頁）、現金支出傳票（見本院卷第第247頁至第253頁），暨證人即負責安裝上開防火門之技術人員 劉文勝 證詞為據。證人劉文勝證稱：伊有於屏東市○○路○號（按即系爭工程施工地點）施作附表一所示防火門，伊於105年3、4月間在系爭施工地點施作，施工期間約
1個多月，施作完成後由伊父親 劉元 於105年5月、6月間分二次向原告請款，請款金額各為8萬6,515元、5萬9,48
8元，前揭現金支出傳票所附手寫文件，即劉元向原告請款之資料等語（見本院卷第266頁至第269頁），被告對於上開證人證詞亦於本院言詞辯論期日表明，沒有意見，對證人劉文勝證述有施作部分，不再爭執，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第271頁），足見證人劉文勝之證詞堪信為實在，準此，原告主張：其已施作完成附表一所示工項，應屬有據。至被告另抗辯：原告已施作完成部分應提供防火證明，被告始有付款義務，惟系爭工程契約內並未有原告應提供防火證明始給付工程款之約定，僅於第三條第1項約定：「開工後每月估驗1次，每期由甲方（按即被告）將乙方（按即原告）在該期間內完成之工程項目依實際完成比例付款。請款時憑發票辦理請款手續。」，有系爭工程契約在卷可稽（見本院卷第65頁），準此，被告辯稱：原告完成附表一所示工程後，尚需提供防火證明予被告，始得請求給付工程款云云，亦無可採。
2.原告又主張：除上開已完成工項外，原告另將附表二之防火門及設備送貨至工地現場，但因現場牆壁泥作尚未完成，故無法將門扇安裝於牆面，以致無法安裝等語，惟為被告所否認，並辯稱：被告因為與業主間之合約糾紛，故被告已退場，被告無法確認，附表二所示之防火門及設備是否已送至工地云云，經查：關此部分業據原告提出請款日期為105年6月21日之發票（見本院卷第99頁至第103頁）、證人劉文勝之證詞為據。發票部分，所載編號D11、FD2、FD3、FD4、FD5、AD3、D2、D14、D15之項目核與附表二所示之項目相符，該發票之末頁空白處，並有被告工地主任 陳人豪 之簽名，並註明6月22日，有系爭發票在卷可稽（見本院卷第99頁至第101頁）。又證人劉文勝亦於本院證稱：附表二所示之防火門及設備，伊曾於105年4月份左右在施工現場見過，上開防火門及設備之所以無法安裝，係因安裝所需之牆面尚未施作完成，被告所派駐之工地主任陳人豪，亦有在工地現場亦有見到上開貨品送至工地現場等語（第329頁至第
333頁、第335頁至第337頁），參互以觀，堪認原告確已將附表二所示之貨品送至工地，且因不可歸責於原告之事由，而無法施作完成，原告亦未取回上開貨品。至被告雖辯稱：其因與業主糾紛，故無法至現場確認云云，惟附表二所示貨品，業已載明於原告於105年6月21日向被告請款之發票上，倘被告未確認有無上開品項，其所雇用之工地主任陳人豪當不會於系爭發票簽名並註明日期，是被告此部分亦難認為可採。
3.原告另主張：其為施作系爭工程，曾向廠商訂購附表三所示之防火門及設備，因該防火門及設備均為系爭工程所訂製，故無法用於其他工程，原告雖已付款，但仍置於訂購廠商處未取回，此部分費用支出亦屬其所受損害云云，關此部分，被告辯稱：其對於原告為系爭工程已訂購附表三所示之防火門及設備，並寄放於廠商處等事實，並不爭執，有被告提出之民事陳報狀可稽（見本院卷第321頁），另參以原告就此業已提出通徠實業有限公司出貨單、橋福有限公司請款明細為據，有該出貨單、請款明細在卷可稽（見本院卷第105頁至第109頁），核與附表三所示防火門及設備金額相符，堪認此部分原告雖未出貨，亦屬原告因系爭工程被告給付遲延所受之損害。
4.依上所述，本件系爭工程契約，既因被告遲延付款，經原告合法解除契約，原告因被告給付遲延受有附表一所示已完成工項之報酬51萬7,885元、支出附表二所示已出貨之防火門扇15萬4,445萬元、附表三已訂購貨品之費用8萬2,730元之損害共75萬5,060元(計算式：517885＋154445＋82730＝755060)，各該費用之損失均與被告之給付遲延間具有相當因果關係，且為105年7月14日解除契約時已確定，依上開說明，原告請求之附表一、二、三所示之費用，均因被告遲延給付工程款所生之損害，至被告另抗辯：被告合理懷疑原告業已將附表一、二、三之完成工項、貨品轉讓業主，自不得再向被告請求上開賠償金額云云，惟原告所否認，被告又未舉證以實其說，自難僅因其有所懷疑，即遽認原告已將上開完成工項、貨品轉讓予業主，是被告此部分所辯，亦難認為可採。依此觀之，堪認原告確因被告遲延給付工程款而受有前揭損害，則原告依民法第231條、第260條規定，請求被告賠償上開損害共75萬5,060元，即屬有據。
六、綜上所述，本件原告請求被告賠償75萬5,060元，並給付自支付命令送達翌日（106年2月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年6月8日
民事第三庭法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月8日
書記官黃佳惠附表一：已出貨並安裝完成┌──┬────────────┬──┬───────┬───────┬──────────┐│項次│項目│數量│單價│總價│證據資料│││││(新台幣，元)│（新台幣，元）││├──┼────────────┼──┼───────┼───────┼──────────┤│1│F60A木質防火門（B1F、1F│19│2,175│41,325│見本院卷第285頁│││、2F管道間）│││││├──┼────────────┼──┼───────┼───────┼──────────┤│2│F60A木質防火門（B1F、1F│48│7,395│354,960│見本院卷第285頁│││、2F管道間）│││││├──┼────────────┼──┼───────┼───────┼──────────┤│3│F60A木質防火門（2樓至4│38│3,200│121,600│見本院卷第285頁│││病房門）│││││├──┴────────────┴──┴───────┴───────┴──────────┤│以上金額總計:517,885元│└─────────────────────────────────────────────┘附表二：已出貨未安裝┌──┬─────────────┬──┬───────┬───────┬─────────┐│項次│項目│數量│單價│總價│證據資料│││││(新台幣，元)│（新台幣，元）││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│1│F60A木質防火門（B1F廚房）│1│3,375│3,375│見本院卷第285頁││││││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│2│F60A木質防火門（1F、3F至5│3│3,125│9,375│見本院卷第285頁│││樓儲藏室）│││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│3│F60A木質防火門（B1F至5F排│10│6,250│62,500│見本院卷第285頁│││煙室）│││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│4│F60A木質防火門（1F至4F排煙│4│6,525│26,100│見本院卷第285頁│││室）│││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│5│F60A防火烤漆鋼板門（5F甲乙│2│3,125│6,250│見本院卷第285頁│││梯）│││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│6│F60A木質防火門（BF1弱電設│1│3,125│3,125│見本院卷第285頁│││備）│││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│7│F60A木質防火門│2│6,250│12,500│見本院卷第285頁││││││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│8│F60A木質防火門門框│1│1,740│1,740│見本院卷第285頁││││││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│9│F60A木質防火門門框、門扇│4│6,090│24,360│見本院卷第285頁││││││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│10│F60A木質防火門門框│2│2,560│5,120│見本院卷第285頁││││││││├──┴─────────────┴──┴───────┴───────┴─────────┤│以上金額總計:154,445元│└─────────────────────────────────────────────┘附表三：依約向廠商訂貨置於廠商處貨品┌──┬─────────────┬──┬───────┬───────┬─────────┐│項次│項目│數量│單價│總價│證據資料│││││(新台幣，元)│（新台幣，元）││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│1│F60A木質防火門-維修門│20│1,200│24,000│見本院卷第286頁││││││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│2│F60A木質防火門-維修門(│20│1,200│24,000│見本院卷第286頁│││追加)│││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│3│F60A木質防火門2F至4F病房門│1│1,500│1,500│見本院卷第286頁││││││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│4│AD2、D2增加氣密條、門斗保│1│130│130│見本院卷第286頁│││護板│││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│5│F60A木質防火門-1樓藥局、診│11│1,450│15,950│見本院卷第286頁│││間、2F更衣室、準備室│││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│6│F60A木質防火門-1F、3F至5F│1│1,450│1,450│見本院卷第286頁│││儲藏室│││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│7│F60A木質防火門B1F至5F排煙│5│1,850│9,250│見本院卷第286頁│││室│││││├──┼─────────────┼──┼───────┼───────┼─────────┤│8│F60A木質防火門1至4樓排煙室│3│2,150│6,450│見本院卷第286頁││││││││├──┴─────────────┴──┴───────┴───────┴─────────┤│以上金額總計:82,730元│└─────────────────────────────────────────────┘以上金額共計：517885＋154445＋82730＝755060