臺灣橋頭地方法院113年度金易字第254號刑事判決

臺灣橋頭地方法院刑事判決　

113年度金易字第254號

公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告陳世晟

選任辯護人林正旺律師

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14177號），本院任不宜以簡易判決處刑，裁定依通常程序審理(原案號：113年度金簡字第697號)，判決如下：

　　主　文

陳世晟犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事　實

一、陳世晟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉正常得獎領取獎金或驗證程序均不需提供金融帳戶之金融卡及密碼予他人使用，如因發放獎金要求交付該等金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符；詎其於113年3月23日前某時許，於社群網站IG中接獲中獎消息，並因領款失敗而輾轉透過通訊軟體LINE聯繫暱稱「 陳士賢 」之真實姓名年籍不詳之成年人（下稱「陳士賢」），並要求該人處理獎金發放事宜，嗣「陳士賢」要求陳世晟提供帳戶之提款卡以供風險驗證等情，陳世晟竟基於無正當理由交付，提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，依「陳士賢」之要求，於113年3月23日14時許透過楠梓空軍一號邊疆站將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱A帳戶)、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱B帳戶)、高雄業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱C帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）均寄交「陳士賢」，以此方式交付、提供本案3帳戶任由「陳士賢」及其所屬之詐欺集團使用。嗣「陳士賢」所屬詐欺集團取得本案3帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至7所示時間，以附表一各該編號所示詐術，詐騙附表一各該編號所示之人，致附表一各該編號所示之人均陷於錯誤，於附表一各該編號所示日期，將附表一各該編號所示金額匯至本案3帳戶內並均遭提領一空，而導致本案3帳戶均最終流由詐騙集團成員使用充當詐騙之受款工具。

二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴，及移送併辦。

　　理　由

壹、證據能力：

　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審理程序表示對證據能力無意見（金易卷第89頁)。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　

一、訊據被告固坦承有於前開時地，為領取獎金及驗證程序而將A、B、C帳戶之金融卡、密碼寄交「陳士賢」等節(金易卷86至87頁)，但矢口否認有何交付、提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：被告係受詐騙而提供本案3帳戶，主觀上並無容認詐欺集團使用被告所有之帳戶等語，惟查：

　㈠前開犯罪事實，業據證人即被害人 吳聿鎧 （警卷第26至30頁）、證人即被害人 洪榮達 （警卷第31至32頁）、證人即被害人 謝宇恩 （警卷第33至36頁）、證人即被害人 黃輝煌 （警卷第37至40頁）、證人即被害人 潘嘉政 （警卷第41至42頁）、證人即被害人 鄭嘉譽 （警卷第24至25頁）、證人即告訴人 黃郁文 （警卷第20至21頁）指述明確，另有如附表二所示非供述證據在卷可參，被告提供本案3帳戶，導致詐欺集團成員取得後用以作為詐欺附表一各被害人之詐騙工具等節堪以認定。

　㈡被告雖辯以前詞，然查：

　⒈鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制法，已增訂第15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院刑事判決113年度台上字第4634號判決意旨參照）。

　⒉另按倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，有修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由第5點可供參照。立法理由中既言明對構成要件無認識，且提供3個以上帳戶給他人罪之處罰重點係無端將帳戶交給他人使用之行為，且提供3個以上帳戶給他人罪之立法目的就是在防堵幫助詐欺、洗錢等之主觀犯意難以證明之情況，即非謂交付帳戶時有詐欺成分在內，或不知對方乃詐欺集團即不成立犯罪，蓋若行為人知曉對方係詐欺集團仍提供帳戶，即以洗錢罪之幫助犯處斷即可，何需再制定本條刑責，而就算交付帳戶之過程毫無詐欺成分存在，只要交付3個以上之帳戶且無一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由支持者，仍能夠該當本罪。故前開立法目的之受詐欺等節，當指行為人因受詐欺而無法認知到自己將交付3個以上之帳號或交付他人使用，或誤信交付行為符合一般商業、金融交易習慣，或誤信基於親友間信賴關係或其他正當理由等構成要件者，方不成立犯罪。

　⒊稽之被告歷次供述，可知被告係因收受中獎訊息，但因領款失敗，故輾轉加入「陳士賢」LINE帳號，與之聯繫發放獎金事宜，並應「陳士賢」之要求，寄交本案3帳戶之金融卡、密碼與「陳士賢」，由此顯見被告與「陳士賢」本無任何特殊信任基礎，亦非有正常之商業或生意往來。。

　⒋再佐以被告供稱之前沒使用第三方支付流程跟簽帳卡、對方聲稱是第三方支付，但被告也不知道這個第三方支付是甚麼、對方就具體驗證流程只有提醒被告驗證的過程中有錢會匯入被告的帳戶或轉出，被告會收到通知、被告不要登入網銀帳戶、錢匯入及轉出的過程對方可以自己完成等語(偵卷29頁、金易卷88、89頁)，由此可見被告始終不知曉也未曾接觸第三方支付、驗證，「陳士賢」也從未能讓被告了解其所謂第三方支付或驗證流程之具體內容究竟為何，被告既始終不了解「陳士賢」所指第三方支付、驗證之具體內容，被告自身也欠缺相關領域之知識及經驗，被告顯不可能因自身知識或「陳士賢」之言詞，而知曉並誤認正常第三方支付、驗證流程之交易習慣中，哪個環節基於如何目的需他人交付大量帳戶之金融卡及密碼，難以對此等部分之習慣產生如何確信，自難認被告有何誤信自身行為符合第三方支付或驗證流程之一般商業、交易習慣之可能。此外，「陳士賢」既已言明會使用本案3帳戶轉入、轉出金錢，被告也明言對方可以獨立操作本案3帳戶而自行完成存匯動作，自已清楚知曉自身交付之本案3帳戶係供對方使用者，本案自足認被告存在交付本案3帳戶供他人使用之故意。

　⒌況且，僅因收受獎金問題，至多僅有提供銀行帳號之需要，若有如何驗證之問題或需要，也無將提款卡、密碼交付對方使用之必要，被告交付本案3帳戶給「陳士賢」，客觀上也難認符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係，亦無其他正當理由。

　⒍是綜合上情，被告提供、交付本案3帳戶資料與對方使用，應該當113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）規定之無正當理交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪之構成要件，被告所辯自無可採。

　㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　

二、論罪：

　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至修正後現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停、限制功能或逕予關閉管理辦法，已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，核與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。

　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告始終否認犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供三個以上之金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成檢警機關查緝犯罪之困難，並因被告提供本案3帳戶資料，致附表編號1至7所示帳戶作為他人涉嫌詐欺犯行之工具，並致各該被害人受有財產上之損害；復考量被告前未因案經判處罪刑、執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可稽，其犯後否認犯行，逃避應面對之刑事責任，以及未與被害人達成和解，也未賠償其等損失，但於交付帳戶之翌日即前往報案、掛失（金簡卷第53至56頁）之犯後態度，兼衡被告自 陳智識 程度為大學畢業、目前從事居家服務員，月薪約因新臺幣1萬元、未婚、無子女、要扶養父母之家庭經濟、生活狀況(金易卷102頁)，暨檢察官、被告、被害人就量刑之意見、及被告自陳收受不實領獎、驗證訊息而提供帳戶之犯罪動機、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明：

　　本件尚無證據足證被告因提供本案3帳戶受有報酬或其他利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案3帳戶之金融卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。

四、不宣告緩刑之理由：

　　本案被告雖無前科，且所受之刑為2年以下有期徒刑，符合緩刑宣告之要件，但被告未與被害人和解，也未彌補其犯罪造成之損害，且偵查、審理程序中一再飾詞狡辯，難認其誠心悛悔。而雖辯護人主張被告交付帳戶隔天前往掛失云云，然被告犯罪交付3個以上帳戶，製造被害人受騙而匯款進入本案3帳戶之風險在先，透過報案、掛失等動作避免更多人受害乃被告應為之本分，若被告放任不管才是惡性重大，就算被告有為此等動作，至多僅能認為其法敵對意思並非強烈，但無從以此認定有何特別善性或有合暫不執行為適當之狀況。綜觀前情，本案難認應對被告宣告緩刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖琪棍聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡旻穎　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

附錄本案論罪科刑法條全文：

113年7月31日修正之洗錢防制法第22條：

任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。

違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。

違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：

一、期約或收受對價而犯之。

二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。

違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。

前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。

警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

附表一：