裁判字號：臺灣士林地方法院94年交聲字第364號刑事裁定
裁判日期：民國94年07月01日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定94年度交聲字第364號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國94年4月14日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛高速公路不得在加速車道超越前車，此見高速公路交通管制規則第9條第1項第3款之規定即明。而汽車行駛於高速公路，不遵前開管制之規定者，處汽車駕駛人新臺幣（以下同）3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第33條第1項、第63條第1項第1款定有明文。
二、經查異議人甲○○於民國94年2月3日10時48分左右，駕駛車號00-0000號自用小客車行經國道1號高速公路南下244公里處，利用加速車道超越前車違規，當場為執行稽查巡邏勤務之員警攔停舉發等情，業據證人即本件舉發警員丙○○到院具結證稱：舉發當時，異議人直接從主線車道要斜出來加速車道，當時距離約2、3百公尺，異議人從主線斜斜的到加速車道之後就直接加速往前走，主線車道有1、2部車等語明確，與另名證人即和異議人同車之乙○○具結證稱：警察在攔的時候，車子在高速公路靠右邊的地方，我們本來是內側車道，後來靠外側，前面有2台車，伊是在外側的時候看到警察攔車，車子被攔停之前，我們有從內側車道變換到外側車道等語互核大致相符，且有證人丙○○庭呈之取締地點示意圖附卷可證，是前開事實，應堪信為真實。至證人乙○○雖於本院訊問時嗣後翻異前詞，改稱：我們被攔之前沒有變換車道。然衡諸異議人與其係夫妻關係，且證人前已多次證述遭攔停前確有變換車道之事實，應認證人乙○○嗣後翻異為迴護之詞，不足採信。
三、異議人雖辯稱：高速公路上開車通常時速為90-110公里，要超車應該會超速，但警察拿雷射測速器對著伊測速後，證實沒有超速；伊前面有2部車子，伊若有超車則後面還有2部車，警察豈敢在路中央攔車；證人乙○○在法庭上很緊張，且不清楚當時車子在內線、外線、那裡有幾線道；證人丙○○完全不知道當時情形，根本就沒有什麼大車；當時伊並未開到加速車道去，如果伊有如此，警察可以直接就此開單，不用開伊超速的單子云云。經查：
㈠按高速公路上一般行駛速限範圍為時速60-110公里，而超車
僅須車速快於前車即可，故超車不見得一定超速，則異議人辯稱伊沒有超速，故沒有超車云云，顯屬誤解。
㈡證人丙○○證稱：取締時伊沒有走到路中間，而是站在巡邏
車停的地方附近，伊不會走到內線還有外線車道等語；另名證人乙○○則證稱：警察攔車的時候警車停在外側，警察站在警車靠馬路這邊，應該有跑出來一點等語，二者互核大致相符。則異議人辯稱伊若有超車則後面還有2部車，警察豈敢在路「中央」攔車一節，應非足取。
㈢證人丙○○證稱：異議人有超越外側車道的1、2部大車；
另名證人乙○○則證稱：我們前面有2台小客車，沒有丙○○所說的大型車；至異議人則陳稱：當時前面有2部車子，但沒有印象是什麼車。前開證人之證述及異議人之陳述，雖就異議人前面車子係為大型車或小型車一節有所出入，然人就曾經歷之事，因觀察力、觀察方向之不同或心理狀態鬆弛或緊張，或記憶因時間之經過而模糊等因素，對於細節或數目，可能與真實發生之事實未盡相符，但如多數人對於同一事件之同一重點有相同之記憶，而法院認為該被記憶之事實並無具體不可信之特別事由者，尚非不得依其心證而予認定。則渠等就異議人前面有車子一節，為同一之證述，應認渠等就此一事實所言可信。據此，異議人辯稱證人乙○○、丙○○根本不清楚當時情形云云，亦非可採。
㈣異議人有行駛加速車道超車之違規行為已經本院認定如前，
且本件舉發違反道路交通管理事件通知單上之違規事實欄內係填寫「利用加速車道超車行駛」，而非異議人所陳述之「超速」，此有該通知單影本附卷可稽，異議人顯有誤會，附此敘明。
四、綜上所述，異議人有違反高速公路管制規則之行為，甚為明確。原處分機關援引道路交通管理處罰條例第33條第1項及第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰3,000元，並記違規點數1點，核無不合。異議人猶執前詞，聲明異議，其異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年7月1日
刑事第三庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國94年7月5日