臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第264號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年上易字第264號刑事判決

裁判日期：民國98年05月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決98年度上易字第264號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院98年度易字第31號中華民國98年2月6日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署97年度毒偵字第1997號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、經查：㈠上訴人即被告（下稱上訴人）甲○○因違反毒品危害防制條
例案件，經原審於民國98年2月6日判決後，原審判決正本於98年2月13日送達於上訴人，有送達證書1紙在卷可稽（詳臺灣雲林地方法院98年度易字第31號刑事卷宗【下稱原審卷】第45頁）。上訴人因不服原審判決，於98年2月20日向原審法院具狀提起上訴，其理由略以：「原審判處徒刑7月，雖非不能接受之刑，惟上訴人仍希望仍再執行勒戒，以俾完全戒除惡習，而回復常人生活，且上訴人所受教訓至深且鉅，已知警惕，自信絕無再犯之虞」云云。惟查，原審以上訴人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且上訴人施用第二級毒品甲基安非他命之自白，有卷附之臺灣檢驗科技股份有限公司97年11月12日濫用藥物尿液檢驗報告、尿液檢驗作業管制紀錄表各1紙足資佐證，並審酌上訴人前因施用毒品案件，已經觀察勒戒，強制戒治及刑罰執行完畢，竟仍不思悔改，徹底去除施用毒品之惡習，反而再次施用第二級毒品甲基安非他命而沈淪毒海，殊不可取，然念及上訴人施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害戕害一己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情，量處有期徒刑7月，原審法院均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。是以，自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。然上訴人甲○○僅以請求法院准予再次勒戒之理由提起上訴，顯未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形。
㈡又按施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑，毒品危害防
制條例第10第2項定有明文。而該條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。至於第三次（或第三次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院96年度臺非字第119號、第236號判決參照）。查上訴人甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用毒品之傾向，予以釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於88年7月3日以88年度偵字第3338號為不起訴處分確定。復因88年10月初至88年12月10日止連續施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以89年度易字第1597號判處有期徒刑6月確定，與另犯之他罪接續執行，於95年1月11日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，是本件被告雖係於受觀察、勒戒執行完畢後5年後，再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，惟因前述5年內曾另再犯施用毒品罪名而屬三犯以上，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，故無從就上訴人所犯本件再施以觀察勒戒。揆諸上開說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年5月26日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官郭千黛法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏芝雯中華民國98年5月26日附錄：本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。