橋頭簡易庭113年度橋簡字第196號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

113年度橋簡字第196號

原告 黃慶文

被告 黃政良

高珍企業股份有限公司

法定代理人 林高麗娟

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應連帶給付原告新臺幣16萬4500元，及均自民國113年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔四分之三，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣16萬4500元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告黃政良於民國112年5月23日，受雇於被告高珍企業股份有限公司（下稱高珍公司），駕駛堆高機，不慎撞及原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車車體受損，經維修後，仍受有跌價損失新臺幣（下同）15萬4500元、鑑定費1萬元、維修期間交通費5萬3200元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償21萬7700元等語。並聲明：被告應連帶給付原告21萬7700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告的車本受有折舊，並無跌價損失，且鑑定金額不合理，至維修期間交通費並無提出租車證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第192條之2分別定有明文。

㈡經查，原告主張黃政良於上開時、地，駕駛堆高機倒車時疏未注意後方狀況，致系爭汽車毀損等情，為被告所不爭執，堪認黃政良之過失行為與系爭汽車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。高珍公司為黃政良之僱用人，又未舉證其選任及監督黃政良職務之執行，確已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭交通事故，依民法第188條第1項之規定，應與黃政良負連帶賠償責任。

㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：

　　⒈跌價損失及鑑定費：

　　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨均參照）。原告主張系爭汽車因本件事故，縱經修復，交易價值仍貶損15萬4500元等情，業據其提出與所述相符之台南市直轄市汽車商業同業公會函為證（見本院卷第21至23頁），而鑑價費用1萬元亦為原告行使損害賠償債權之必要費用，足認原告此部分請求，核屬有據，應予准許。

　　　⑵被告雖辯稱上開鑑定結果金額過高不合理等語，然本院審酌系爭汽車為109年2月出廠，使用至112年5月23日受損，維修費用即高達15萬餘元，，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，與市場上同條件未曾發生事故車輛相較，其交易價格自有所貶損，且該函文係由具有修理汽車及中古車估價之專業知識者所製作，且該公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，故認該函文所認定之減損金額，應為可採，被告所辯並非有據。

　　⒉維修期間交通費：

　　　原告雖請求維修期間交通費5萬3200元，然其自陳是向親友借車，並未實際租車使用，原告即無「增加」生活上需要之交通費現實損害可言，親屬借車亦非如親屬看護費用，經審判實務普遍採認為被害人受有相當於交通費之損害，原告此一請求，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付16萬4500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月15日起（見本院卷第59至61頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主

文。　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　23　　日

　　橋頭簡易庭法官張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　書　記　官許雅瑩