臺灣臺北地方法院95年度訴字第3769號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第3769號民事判決

裁判日期：民國95年08月03日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第3769號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人己○○
甲○○戊○○被告丙○○原住高雄
丁○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾壹萬零捌拾肆元，及自民國九十四年十月十六日起至清償日止，按年息百分之三點零七計算之利息，並自民國九十四年十一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件依兩造所簽立之借據其他約定事項第十一條約定，立約人對原告所負之各宗債務，合意以（空白）地方法院或臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；原告起訴時其法定代理人原為 蘇金豐 ，嗣於民國95年5月4日變更為乙○○，業據其提出行政院金融監督管理委員會95年5月10日金管銀（二）字第09500204550號函1件為證，並由乙○○具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定尚無不合；又被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國92年5月15日邀同被告丁○○為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）120萬元，約定於99年5月15日到期，期間按月分期攤還，利息按年息3.07%計付；如未按期攤繳本息時，除按原定利率付息外，自逾期之日起6個月以內按原放款息10%，逾6個月以上者其超過6個月部份按原放款息20%計付違約金。詎被告丙○○就上開借款僅攤繳本息至94年10月15日止即未能依約攤繳，尚欠本金81萬84元，經屢次催討，均不置理，依約定無須經其通知或催告，借款視為全部到期，被告已喪失期限利益，應立即清償積欠之本金及其利息、違約金。被告丁○○為被告丙○○之連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
（一）被告丙○○部分：被告丙○○未提出書狀作何聲明或陳述。
（二）被告丁○○部分：被告丁○○未於最後言詞辯論期日到場，惟於前次言詞辯論期日到場陳述略以：對原告請求無意見，丙○○有告訴伊退伍前，他會清償，他自己會跟銀行接洽，伊有跟丙○○聯絡，但他都沒有回音；對借據上之簽名無意見等語（惟未為何聲明）。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出借據暨其他約定事項、合作金庫銀行放帳務資料查詢單各1件為證，並為被告丁○○所不爭執，被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯，自堪認原告之主張為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告丙○○就上開借款既僅攤繳本息至94年10月15日止即未能依約攤繳，尚欠原告本金84萬84元，經原告催討，均不置理，依借據其他約定事項第5條第2項第1款約定，無須經原告通知或催告，借款視為全部到期，被告已喪失期限利益，自應一次清償積欠之本金及其利息、違約金。被告丁○○為被告丙○○之連帶保證人，應就被告丙○○上開借款負連帶清償之責任。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款81萬84元及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年8月3日
民事第一庭法官張明輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月3日
法院書記官周其祥