裁判字號：臺灣南投地方法院108年訴字第127號民事判決
裁判日期：民國108年11月07日
裁判案由：返還借款
臺灣南投地方法院民事判決108年度訴字第127號原告 鍾典佑 訴訟代理人 林亮宇 律師被告 蔡媗怡 即 蔡依倢 訴訟代理人 黃鉦哲 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百零八年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）533,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國108年9月12日言詞辯論程序當庭變更聲明為：被告應給付原告480,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。核原告所為上開聲明之變更，係基於原告請求被告返還借款之基礎事實，揆諸前揭法律規定，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告方面：兩造前為男女朋友關係，被告於交往期間曾陸續向原告借款，借貸之款項及時間詳如附表所示計533,500元，原告已於
108年1月19日寄發存證信函向被告定期催告返還借款，為被告所拒絕清償，又因被告弟弟代被告清償53,479元，被告尚積欠480,000元借款未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告480,000元整，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：兩造自105年12月間開始交往，交往期間彼此皆是心甘情願為對方支付開銷，於性質上應屬無條件贈與。至於如附表所示編號5、6、8部分，分別係被告朋友委託被告向原告購買日幣，共30,479元、訴外人即被告朋友 小翎 向原告購買其二手手機6,000元、原告為被告出售舊手機及購買新手機之差額17,000元，合計53,479元，以及另外被告朋友無須使用而欲退還予原告之30,000元日幣，此皆屬被告因故代原告收取之款項，非消費借貸關係，況且原告已委託訴外人即被告弟弟 蔡銘 軒於108年1月2日將上開款項交付予原告；如附表所示編號7部分，則係由原告直接將9,063元匯款予背心廠商，再由 蔡銘軒 於107年12月底以現金向原告清償完畢，故此筆款項之債權債務關係係發生於原告及蔡銘軒間，與被告無涉。如附表所示其餘部分，被告則予以否認。被告並未自原告收受48萬元，原告即應就其所稱48萬元借款之交付及兩造間有借貸意思表示合致等節負舉證之責任。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免於假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造前為情侶關係。
㈡、原告前於108年1月2日收取被告委由蔡銘軒交付53,479元，及日幣30,000元。
㈢、對於原證二、三、四、六、七、八形式之真正。
四、兩造爭執事項：
㈠、被告是否於與原告交往期間有收取原告陸續交付之金錢合計為533,500元？
㈡、承上，如有，原告主張就上開金額兩造之間有消費借貸之法律關係存在，依消費借貸之法律關係請求被告返還48萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第153條規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。」又「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。且「消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀（修正前）民法第474條之規定自明。
」最高法院亦著有79年度台上字第2722號判決可供參憑。從而，主張消費借貸關係存在者，自應就消費借貸當事人間有借貸意思互相表示合致；及貸與人已交付借款之事實負舉證之責任，若其無法證明有借貸意思互相表示合致；及有借貸金錢之交付，自不能認為有消費借貸關係存在。末按消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決意旨參照）。由此可知，若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，或推知交付借款之事實，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決、87年度台上字第1611號判決意旨參照）。
又根據書面之記載及其體裁，如無其他特別情事，而應認定如書面所記載之事實時，如未具體表示任何足以令人肯認之理由，則不得輕易排斥書證。本件原告主張被告積欠原告480,000元借款尚未清償之事實，為被告否認，揆諸前開法律規定說明，即應由原告就是否確曾交付48萬元借款予被告之事實；及兩造間是否確實存在借貸關係之法律要件，負舉證之責任。
㈡、經查：原告提出原證一即名為「Mia」之人使用LINE聊天室公告欄貼出「 蔡依捷 欠甲○○46萬元」之內容，有該公告截圖在卷可稽（本院卷第19頁），被告雖否認其形式真正，然參酌被告自己所發之LINE對話方塊內容：「你考慮好就打，五萬元現金跟剩餘日幣拿完，其餘所謂的48萬就當賠償對你的傷害，從此不再騷擾你家人，從此跟你不再連絡見面，這樣我隨時準備好，你就可以拿了，從此不再牽扯」（本院卷第21頁），以及「我一開始就說工作後會分期還給你....」（本院卷第137頁）；「但是我一直都說只要你沒辜負我我分期一定還」（本院卷第141頁），依上開LINE內容所示，被告所使用之名字即「Mia」，可徵前述原證一LINE聊天室之公告內容確實係由名稱為「Mia」的被告LINE發文。再觀諸被告弟弟 蔡明軒 與原告之對話譯文內容記載：「原告：你們家的人都知道這件事，不然你姊姊怎麼可能打說『我已經覺得說那些當作彌補的虧欠...』；被告弟弟：就是這樣而已，那些彌補虧欠，我一直跟你說，那五萬塊我們還你；原告：這樣我問你，你等一下，我問你一句話，我等等下午去拿五萬但為什麼我需要打那句話？我沒打那句話你五萬塊不還我嗎？；被告弟弟：也是....我怕你沒空，沒關係，你沒打那句話沒關係，我會寫一張紙條佐證我還你五萬塊了。原告：但是我跟你講，你們如果說要還五萬塊的話，我要一項一項列出明細一塊錢都不能少，怎麼可能你們要還人家錢還要有折扣，這樣不對吧？被告弟弟：五萬多我都知道是甚麼，日幣、手機錢，我都會一一寫起來，你如果不相信你看你想找哪一個議員來，我也可以請他當見證人，證明我把錢交給你了。原告：那部分我絕對會拿，但是47萬你弟弟打那樣，我會讓大家評論看看這樣處理事情對嗎？因為現在你是議員我會怕你。被告弟弟：47萬元是賠償，我昨天就跟你講了，共一百萬元，雙方各五十萬。」（本院卷第152至153頁）等語，足徵原證一之LINE聊天室公告內容並非子虛烏有。
又被告於108年7月16日之民事答辯狀中主張：「原告特別喜歡宣稱，其為被告付出多少，花了多少錢，動不動就向被告表示伊對其有所積欠之話語，而當時兩造正在交往....，縱然原告當時故意設立原證一LINE公告內容時，被告亦只係當原告嘴巴上愛講，刻意耍耍大男人威風而已」（本院卷第89頁）等語，益徵確有上開LINE公告欄之內容存在，上開LINE公告欄之內容形式為真正。是以依上開LINE聊天室公告欄Mia貼出「蔡依捷欠甲○○46萬元」之內容，及「Mia」即被告的Ｌine對話內容，已然表明原告與被告間確實有46萬元借款關係存在，被告並表示願意按所載金額分期還款，而可認被告已以系爭LINE對話聊天室公告、及對話內容表示系爭借款原告確實已交付被告，即依系爭LINE對話聊天室公告、及對話內容即已表示系爭借款要物性之要件具備之旨，則自應認被告對於原告所負系爭借款債權本金確具備46萬元，故原告請求被告清償借款46萬元之要物性要件，已盡其舉證之責任。被告於本案復欲反於其LINE聊天室之公告及LINE之對話內容意旨，否定系爭借款本金債權之存在，自應提出反證，加以推翻始可。而本件被告對舉證責任僅以：原告應就兩造間有借貸之合意及借款之交付負舉證責任等語，自屬疏略。且被告就其主張兩造間LINE聊天室之公告欄係遭原告自行在手機上繕打，再持被告手機設置公告之利己事實，復未能提出其他證據以實其說，則被告此部分主張，亦不可採。再被告雖提出診斷證明書稱當時近2個月情緒低落，反覆焦慮，擔心害怕，失眠等情形，係在身心靈均係嚴重崩壞之情況下，無力對原告索討費用之行為予以駁斥、辯白或釐清，絕非係被告對於積欠原告48萬元乙節有何認諾之意等語。
惟觀諸被告之LINE對話內容並無言語模糊不清或顛三倒四之情形（本院卷第21至22頁；第113至116頁；第137頁；第
137至141頁），且觀諸前開108年1月29日佑民醫院診斷證明書之記載內容：診斷：輕鬱症，並無記載被告因輕鬱症致判斷事理之能力受影響，有該診斷證明書在卷可稽（本院卷第99頁），被告就自己於LINE聊天室公告欄張貼之內容及LINE對話內容均有意思表示之能力，被告此部分之抗辯，委無足採。從而，依兩造間LINE聊天室之公告欄內容佐以被告於LINE對話內容，兩造間有46萬元之借貸之合意及借款之交付之事實，應堪認定。
㈢、次查被告弟弟蔡明軒於108年1月2日代被告清償53,479元（本院卷第97頁）及歸返日幣30,000元之事實，為兩造所不爭執，參酌被告LINE對話內容（本院卷第23頁）；及被告弟弟蔡明軒與原告談話內容（本院卷第153頁），該53,479元及日幣30,000元部分（參見本院卷第79頁）與系爭46萬元借款部分並無關聯，該部分即無庸扣除。
㈣、末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告雖主張與被告間有如附表所示之533,500元之借貸關係存在，因被告弟弟已代被告清償53,479元，被告仍積欠原告48萬元之事實，惟為被告否認，且兩造間僅有46萬元之消費借貸之合意，業經本院認定如上，則原告就逾越前開46萬元之借款部分，自應負舉證責任。
另被告之LINE對話內容所提及「48萬就當賠償對你的傷害」（本院卷第21頁），及原告弟弟蔡明軒與原告之前述對話譯文內容所提及「47萬元是賠償」（本院卷第153頁），依有關該項金額之前後陳述，均未提及為何原因收授、用途為何，是難僅以前開內容遽認被告有積欠原告48萬元借款債務之事實。故原告雖提出匯款心雅服裝行9,063元支付被告弟弟蔡明軒競選活動之背心費用之存摺內頁（本院卷第299頁；第187頁）；以及被告全民健保費繳款通知單（本院卷第
191頁），惟給付金錢之原因很多，兩造前為情侶關係，贈與或與女友弟弟間之關係或為贊助選舉之原因均有可能性，被告既否認此部分有借貸之合意，原告復未能舉證證明，原告此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤、又民法第478條所謂「貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還」，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例要旨可資參照）。所謂「返還」，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年度台上字第2654號裁判意旨參照）。系爭借款之清償期，因原告前曾委任真亮法律事務所於108年1月19日為催告返還借款之意思表示，已經屆至（本院卷第23頁），原告請求被告清償系爭借款46萬元，並請求以起訴狀繕本送達被告之翌日即108年4月9日（本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付46萬元，及自108年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。原告雖 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，就原告勝訴部分，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分則因其訴業經本院駁回，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第
2項判決如主文。中華民國108年11月7日
民事第一庭法官朱慧真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月7日
書記官林書慶附表┌─┬───────┬───────┬───────────┐│編│日期│金額│備註││號││（新臺幣/元）││├─┼───────┼───────┼───────────┤│1│106年2月│150,000│被告繳交卡費及購買美容│││││療程送被告母親│├─┼───────┼───────┼───────────┤│2│106年10月│55,000│被告購買美容療程│├─┼───────┼───────┼───────────┤│3│106年2、5月及│144,000│被告繳交保險費│││107年2、5月│││├─┼───────┼───────┼───────────┤│4│107年10月│60,000│被告購買美容療程│├─┼───────┼───────┼───────────┤│5│107年12月│38,766│原告借14萬日幣予被告，│││││並約定匯率為0.2769，換│││││算成新臺幣為38,766元│├─┼───────┼───────┼───────────┤│6│107年12月│6,000│原告出售二手手機予小翎│││││，由被告代收價金，其中│││││一期手機款被告未轉交予│││││原告│├─┼───────┼───────┼───────────┤│7│107年11月│9,063│被告向原告借款購買蔡銘│││││軒競選活動之背心│├─┼───────┼───────┼───────────┤│8│107年12月│17,000│被告未依約給付其出賣手│││││機之價金予原告│├─┼───────┼───────┼───────────┤│9│不詳│97,000│被告於交往期間向原告借│││││款用以支付生活上花費│└─┴───────┴───────┴───────────┘