臺灣屏東地方法院105年度撤緩字第109號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院105年撤緩字第109號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月28日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定105年度撤緩字第109號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官受刑人洪文生上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院105年度交簡字第763號），聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第870號），本院裁定如下：
主文洪文生於本院一○五年度交簡字第七六三號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪文生因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105年度交簡字第763號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國105年7月20日確定在案。受刑人於緩刑期前即105年4月20日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以105年度交簡字第886號判處有期徒刑3月，於10
5年10月25日確定。核該受刑人所為，已合刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又審認是否得撤銷之實質要件，厥為足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。故於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
（一）按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人洪文生之住所地為屏東縣屏東市○○路○○○巷○○號，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，揆諸前揭規定，本院就本案有管轄權，合先敘明。
（二）受刑人前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於105年5月31日以105年度交簡字第763號判處有期徒刑3月，緩刑2年，於105年7月20日確定在案（下稱前案）。
受刑人於緩刑前即105年4月20日犯不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105年度交簡字第886號判處有期徒刑3月，於105年10月25日確定在案（下稱後案）等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款規定之要件，首堪認定。
（三）本院審酌受刑人所犯前、後2案，均係酒後駕車之不能安全駕駛致交通危險罪，其犯罪模式相同，侵害法益及罪質亦無殊異。又受刑人係於前案犯罪遭查獲後（即105年4月11日），業已經歷前案之偵查程序，旋於105年4月20日再犯後案之罪，足見受刑人明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危、枉顧公眾安全，其犯罪情節與惡性，顯非輕微，已使前案為促使受刑人改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如
主文。中華民國105年11月28日
刑事第三庭法官鄭琬薇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。
中華民國105年11月29日
書記官陳美玟