裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第291號民事判決
裁判日期：民國97年10月14日
裁判案由：履行同居
臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第291號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十七年九月三十日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國九十四年九月九日結婚，婚後育有一女 鄭婕妤 。
夫妻感情原本融洽，未料被告自九十七年三月十九日以回娘家為藉由，不知去向一星期，此後更住居在外，原告初以和為貴，百般忍受，惟被告得寸進尺，不理家務，不盡母職，迭經親友勸告無效，且情節嚴重，已有惡意遺棄之嫌。原告生活單純，無不良嗜好，呵護被告，從未辜負被告，一切家務由被告之公婆打理，被告從未經手，婚姻生活不知被告有何不滿，為此請求被告返家履行同居義務，並聲明：請判准被告應與原告同居等語。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
原告沒有動手毆打被告，是被告自己在外行為不檢，經常與不同男子聯絡，且被告私下向原告承認有第三者之外遇對象，原告並沒有誣賴被告等語。
二、被告則以：原告疑心病很重，常無端懷疑被告有外遇，於九十七年三月間，原告又以此為由在車上動手毆打被告，被告口腔內因牙套磨擦而破皮、流血，原告乃打電話向姊姊投訴，被告竟搶過電話表示：「我就是打你妹妹，怎樣」等語，態度惡劣，被告因此返回娘家居住。九十七年三月底四月初，被告返家欲探視女兒，原告當眾侮辱被告討客兄，還把被告衣物丟出來，趕被告出去，此後被告即未再返回原告住處，因為原告曾經說如果殺人不用判死刑，就要把被告殺了等語。兩造分居前，被告為謀生計而從事八大行業，原告在結婚前就已經知道被告工作性質，婚後被告因工作緣故仍須與客人保持聯絡，原告即以此指摘被告有外遇，並經常回撥電話查問對方是否與被告有不正當關係，甚至被告女性親友也遭原告騷擾，被告離開夫家後，已不再從事該行業，但因原告不信任被告，且無端動手毆打被告，故被告無法返回與原告共同生活等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、法院之判斷：㈠按夫妻互負同居義務，但有不能同居之正當理由者，不在此
限。民法第一千零一條定有明文。因此夫妻之一方提起履行同居義務之訴，以他方無履行同居之事實，且無正當理由不能同居為要件。而所謂有不能同居之正當理由，並不限於夫妻之一方有經常或慣行毆打他方之情形，即其精神受虐待而不堪同居，或一方之行為使他方心生畏懼致不敢同居者，亦為不能同居之正當理由（最高法院七十七年度台上字第一五八號判決意旨參照）。本件被告稱遭原告毆打乙節，業據提出行政院衛生署南投醫院乙種診斷證明書（其上記載口腔內部疼痛及局部用藥膏抹藥等情）為據，原告雖自陳未毆打被告，並陳稱：「三月十九日我從上班的地方把原告帶回來，在回家的路程，我問她有沒有對不起我，她口頭上對我承認，但當大家面就否認。我並沒有打她，回家到十一點多，她媽媽就打電話叫她回家。隔天我騎機車載小孩從彰化到草屯想要把被告帶回來，被告說要等她媽媽回來，結果被告失蹤一個星期，後來我多次去找他們要跟她父母談，她父母都不跟我談」等語，但證人 曹麗華 （即被告之母）到庭證稱略以：被告於今年三月離開夫家返回娘家居住至今，離家原因是她被原告打，當天她哭著打電話給她二姐，原告把電話搶過去並說「我就是有打她」，她二姐很生氣，跟我說這件事，我就打電話叫她二姐打電話給被告，要被告回娘家，被告當天就自己開車回來，我看到被告臉頰有瘀青。後來我有跟被告回去，那次被告有買一些餅乾要給女兒吃，但原告把那些餅乾丟到外面，被告要上樓拿衣服，原告也不讓她拿，很大聲說她討客兄，並叫她「回去給別人幹」（台語），原告就從樓上把衣服丟下來，衣服都掉在遮雨棚上面，所以我就帶被告回家。之後五月中旬時，被告有一次帶一個女生到我家，並且很大聲的說我女兒討客兄，所以才不敢出面與他談，當時我先生很生氣，就跑到原告車邊要他下來，原告就把車開走了等語（本院九十七年九月三十日言詞辯論筆錄參照）。此外，對於被告所提出簡訊一則內容為：「打你妹妹是我的錯，我也願意負責，為了家庭孩子不能各退一步嗎？…」等語，原告坦承係其傳送給被告姊姊之簡訊無訛。原告既在私下傳送簡訊坦承動粗，應認被告抗辯稱其遭原告毆打而返回娘家居住一節屬實，且原告亦未否認其指摘被告討客兄，及將被告衣物丟出窗外等情，應認證人 曾麗華 前述證詞，亦值採信。至原告所提出用以證明被告在外行為不檢之通聯紀錄，被告坦承是因為當時從事八大行業而須與客人保持聯絡，而未爭執其真實性，原告則承認早在結婚前就知道被告之工作性質，兩造經常爭吵之原因是原告懷疑被告不忠，此部分尚無疑義。
㈡綜觀前情，原告懷疑被告違背婚姻忠誠義務，雖非無據，但
被告稱迫於經濟壓力而從事特種行業，原告亦早已知悉被告工作性質，仍能接納而與之結婚，縱此因素動搖夫妻間之信任關係，兩造亦應以理性方式共謀解決之道，惟原告先動手毆打原告，致被告憤而返回娘家居住，繼之於被告返回探視子女時當眾羞辱被告，倘若原告確實希望被告返家共同生活，為何在衡突發生後仍未能平和溝通，反而在彼此見面時口出惡言、丟擲衣物，並帶不明女子前往被告娘家騷擾、辱罵？依目前原告處理爭端之行為模式，確難期待被告返家後雙方能平和共處，是以被告抗辯稱有不能履行同居之正當理由，尚非無據。從而原告主張依民法第一千零一條之規定，請求判准被告應與原告履行同居，難認有理，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國97年10月14日
家事法庭法官黃玉齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月14日
書記官廖建興