臺灣嘉義地方法院98年度婚字第352號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年婚字第352號民事判決

裁判日期：民國98年11月13日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決98年度婚字第352號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國98年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委由代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告主張其於民國97年7月28日與大陸地區人民之被告（西元0000年0月00日出生）結婚後，婚後夫妻感情初尚融洽，惟被告竟於98年2月21日離家出走，迄未返家與原告共同生活，經原告報警協尋未獲，被告拒絕與原告同居，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，爰依法訴請離婚，並聲明：如主文所示。又被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，本件原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，被告婚後入境台灣與原告共同生活，惟已於98年2月21日離家，經原告報警協尋未獲，現不知去向，被告拒與原告共同生活等情，業據提出戶籍謄本、大陸地區人民行方不明人口案件登記表影本各1份為證，並經證人即原告兄長 蔡大松 到庭證述：被告嫁過來的時候， 伊有 去過兩造的家，被告有來與原告住了兩個月，後來原告幫被告證件辦好後，隔了二天就離家了，大約離家六、七個月了，人已經不再了，連自己不要的衣服，被告都丟在垃圾桶，到現在都沒有回來，雙方沒有聯絡，原告原先有打電話給被告大陸的家人，被告家人有跟被告聯絡，被告有打電話給原告，只打過一次，後來就沒有再聯絡，那是被告剛離開的時候，不知道被告人去哪裡等語無誤（見本院98年9月16日言詞辯論筆錄）；又被告於97年12月20日入境，迄未出境等情，有入出國日期證明書影本1份在卷足憑，均核與前述情形相符，原告之主張，自堪信為真實。準此，被告於入境台灣後，僅短暫與原告同居生活，即已離家，拒再與原告聯繫或共同生活，現不知去向，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國98年11月13日
家事庭法官法官李文輝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月13日
書記官黃秀嬌