裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗勞小字第5號民事判決
裁判日期：民國107年08月27日
裁判案由：給付薪資
臺灣苗栗地方法院民事小額判決107年度苗勞小字第5號原告 黃金明 被告千翔保全股份有限公司法定代理人 黃平璋 訴訟代理人 何國榮
李亞文 上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰捌拾元，及自民國一百零七年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第22、12條分別定有明文。本件原告主張其受僱於被告擔任保全人員，提供勞務地點則位在苗栗縣竹南鎮之本院轄區；而被告對於此情亦不為爭執。
是本件兩造既係因勞動契約而涉訟，而原告提供勞務之債務履行地亦屬本院轄區，揆諸上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本院原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65,548元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第5頁）。嗣於民國107年8月9日本院審理中變更聲明為：被告應給付原告60,280元，及起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第96頁）。經核原告上開聲明之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，自無不法，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自106年4月1日起受雇於被告擔任保全職務，約定每月工作20日，每日12小時，每月正常工時為240小時，月薪為32,000元。然被告於106年4月、5月僅給付月薪29,000元，6月則僅給付30,400元，合計短少發給薪資7,600元。另兩造間之勞動契約，因未依規定向新北市政府勞工局核備，即應依勞動基準法之規定計算加班費，則被告於106年4、5、6、8、9、10、11、12月，107年1、
3月，均短發加班費5,268元，合計尚應給付原告加班費52,680元。為此，爰依兩造勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後聲明所示。
二、被告則以：原告之月薪32,000元，係指平均工資為32,000元，而非每月月薪均為32,000元；且原告對於106年之薪資，時隔1年方為本件主張，應屬無理。再者，兩造間之勞動契約曾經被告向主管機關核備而未獲准，但主管機關並未具體指摘有何不符法令之處，且此核備程序僅為行政管理措施，兩造間之約定仍屬有效，原告請求加班費亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告有短發106年4、5、6月之薪資，及10
6年4、5、6、8、9、10、11、12月，107年1、3月之加班費等情，被告則否認之，並以前詞為辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告請求被告給付短發薪資7,600元，有無理由？㈡原告請求被告給付短發加班費52,680元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告請求被告給付短發薪資7,600元，有無理由？
⒈按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資；工資應
全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第21條第1項、第22條第2項分別定有明文。而按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條前段亦有明定。
⒉經查，原告之薪資&職務核定/說明表中（見本院卷第44
頁），已約定原告之薪資架構為本薪23,285元、績效獎金4,058元、代班費4,657元，合計被告負擔總額為32,000元；另依兩造因勞資爭議，前於106年11月9日向苗栗縣政府申請勞資爭議調解，經調解成立之結果為：原告調動後勞動條件維持不變（每月上班20日，總工時240小時，月薪32,000元，每加班12小時計給1,600元），亦有苗栗縣政府勞資爭議調解紀錄在卷可參（見本院卷第12至13頁）；則兩造既已就勞動條件經調解成立，參諸前揭法規，即應視為兩造契約內容之一部。是依上開書證，原告自10
6年4月起受雇於被告，其每月薪資為32,000元，每月應工作20日，總工時240小時等情，應堪認定。
⒊至被告雖辯稱原告月薪32,000元為平均工資，非每月薪資
；且原告於106年4至6月均未工作達20日云云。然究兩造上開調解成立之結果，既已載明原告之月薪為32,000元，並未有「平均」等文字之備註，再參以被告提出之原告薪資&職務核定/說明表，更已載明被告預估之負擔總額為32,000元，足見兩造係約定原告之每月薪資均為32,000元，並未有以平均計算之情事。又據原告提出之106年5、6月之值勤表、簽到簿（見本院卷第82至85頁），原告於106年4月工作20日、5月工作21日、同年6月工作19日，並主張係因5月工作超出原定工作日數1日，經被告同意折抵於6月之工作日數；而被告對此情已不為爭執，則堪見原告於106年4、5、6月間，確實均有依兩造約定之勞動條件提供勞務之事實，故被告即應依兩造約定之勞動條件，按月給付原告薪資32,000元。
⒋又查，被告於106年4、5、6月，在未扣除勞健保等扣
項前，對於原告之應發薪資分別為29,000元、29,000元、30,400元乙節，有原告之薪資袋在卷可參（見本院卷第18至19頁）。是被告既分別於106年4、5、6月有短發薪資3,000元（計算式：32,000元-29,000元=3,000元）、3,000元（計算式：32,000元-29,000元=3,000元）、1,
600元（計算式：32,000元-30,400元=1,600元），則原告請求被告給付此部分短發之薪資7,600元，即屬可採。
⒌被告末辯稱原告遲至1年後始為本件主張，應屬無理云云
。然按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文；而民法第126條所稱之「其他1年或不及1年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照）。原告本件請求被告給付短發106年4至6月之薪資，既屬基於兩造勞動契約所為之定期給付，則此債權之請求權消滅時效應為5年；而原告於107年6月即提起本件訴訟，顯未逾5年之期間。故被告以此為辯，尚無足取。
㈡原告請求被告給付短發加班費52,680元，有無理由？
⒈按勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、
休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資（司法院釋字第726號解釋文可資參照）。而雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上；勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數不得超過84小時，勞基法第24條第1款、第
2款、第30條第1項分別定有明文。又按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定（勞基法第1條參照），故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之
1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。依民法第71條規定「法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。」，勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無效（最高法院97年度台上字第2505號判決參照）。是勞雇雙方所為之勞動條件約定，欠缺當地主管機關核備時，必須由法院視兩造間約定之實質內容，是否「優於」勞基法所定最低標準之勞動條件而為個案認定。
⒉經查，兩造約定之勞動條件為每月薪資為32,000元，每月
應工作20日，總工時240小時乙節，業如前述。而原告自
106年4月1日起受雇於被告後，於106年4、5、6、
8、9、10、11、12月，107年1、3月，各月之工作時數均達240小時等情，並據兩造不爭執，亦有被告提出之。又兩造就勞動條件簽立之約定書，曾經被告送請新北市政府勞工局核備之結果，因不符合新修正之保全人員約定書範本審核標準，而未經核備等情，亦有新北市政府函文在卷可證（見本院卷第47至49頁）；顯見兩造間之勞動契約，並未依規定經主管機關核備甚明。則依勞動基準法第30條第1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時」，再參以行政院勞動部勞動條2字第1050132181號函釋：「『基本工資』調整，業經本部於105年9月19日以勞動條2字第1050132177號公告發布。每月基本工資自106年1月1日起調整為21,009元；每小時基本工資分二階段調整，第一階段自105年10月
1日起調整為126元，第二階段自106年1月1日起調整為133元，請查照並轉知所屬知照」、勞動條2字第1060131805號函釋：「依據勞動基準法第21條第2項規定，公告修正『基本工資』每小時為140元，每月為新臺幣22,000元，並自107.01.01生效」為基準，計算原告於106年
4至12月間，按月得請求之薪資（包含基本工資及延時工資）應為：每月工時240小時，經扣除法定工時160小時（每週40小時，每月以4週計算）後為80小時，該80小時以延長工時計算，每月之延時工資為15,960元（計算式：
40小時×133元×【1+1/3】+40小時×133元×【1+2/3】=15,960元，元以下四捨五入），再加計每月基本工資21,009元，合計為36,969元（計算式：15,960元+21,00
9元=36,969元）；與兩造約定之每月薪資32,000元，有4,969元之差距（計算式：36,969元-32,000元=4,969元）。另原告於107年1、3月，按月得請求之薪資（包含基本工資及延時工資）應為：每月工時240小時，經扣除法定工時160小時（每週40小時，每月以4週計算）後為80小時，該80小時以延長工時計算，每月之延時工資為16,800元（計算式：40小時×140元×【1+1/3】+40小時×140元×【1+2/3】=16,800元，元以下四捨五入），再加計每月基本工資22,000元，合計為38,800元（計算式：16,800元+22,000元=38,800元）；與兩造約定之每月薪資32,000元，有6,800元之差距（計算式：38,800元-32,000元=6,800元）。基此，顯見兩造約定之每月工資，低於勞動基準法規定之基本工資加計延長工時工資之總額，而違反勞動基準法之規定；則揆諸上開說明，依民法第71條之規定，並本於落實保護勞工權益之目的，應認兩造間未經核備之上開勞動條件約定，即屬無效，並應依勞動基準法第24條之規定計付工資。
⒊基此，被告依勞動基準法之規定，按月應計付原告之基本
工資、延時工資數額，業經本院計算如前；故原告得請求
106年4、5、6、8、9、10、11、12月短發之加班費合計為39,752元（計算式：4,969元×8個月=39,752元），107年1、3月短發之加班費合計為13,600元（計算式：6,800元×2個月=20,400元），總計金額為53,352元（計算式：39,752元+13,600元=53,352元）。從而，原告此部分請求被告給付52,680元，應屬可信。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於107年6月25日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第30頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自107年6月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。
六、綜合上述，原告請求被告給付短發薪資7,600元、加班費52,680元，合計60,280元，及自107年6月26日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年8月27日
勞工法庭法官申惟中以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官彭文章中華民國107年8月27日