臺北簡易庭111年度北小字第290號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第290號

原告新安東京海上產物保險股份有限公司

法定代理人 陳忠鏗

訴訟代理人 羅天君

被告 鄭明清

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣18,271元，及自民國110年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣18,271元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國110年2月13日22時30分許，駕駛車號0000-00自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市松山區撫遠街389巷，適有訴外人 林寶麟 所有、原告承保之車號000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）靜止停放於撫遠街389巷33號處路邊停車格，被告因會車時未注意其他車輛之過失，駕駛肇事車輛經過時其右側車身與系爭車輛左側車身發生擦撞，其過失致使系爭車輛受損，經送廠修復，共計支出新臺幣（下同）18,271元（烤漆13,246元、工資5,025元），為此依侵權行為、保險法第53條規定，代位被保險人向被告求償等語。並聲明：被告應給付原告18,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊會車時，只有經過而已，兩車並未發生擦撞，汽車雷達也無聲響等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠過失責任之認定：

　依系爭車輛之車損照片（見本院卷第21-25頁、55-66），顯示左側深色車身擦撞轉印刮痕為白漆，兩道刮痕距離地面高度分別為69至72公分、57公分；肇事車輛全身烤漆為白色，右側車身59至60公分處即車身腰帶突出處、右側前輪上方車身均有轉印深色刮痕，可認刮痕相對位置、轉印烤漆顏色，核與兩車發生擦撞之結果相符。被告亦不否認於上開時間駕駛肇事車輛行經上開地點，並與系爭車輛會車之情形；佐以本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果：巷道內兩車相會，其中1輛為白色車輛（按移動車輛），兩車相會之位置是系爭車輛路邊靜止停靠位置，會車歷經一段時間，白車才繼續向前行駛等情（見本院卷第101、102頁）。一般會車狀況，倘1輛車係靜止停靠路邊，行進車輛自然往前行駛，無需特別停等，惟依上開勘驗結果，肇事車輛行駛與系爭車輛會車時，歷經一段時間，顯然被告亦發現擦撞之情形，僅是未下車巡看、處理，之後逕自駛離，被告自有會車時未注意其他車輛之過失，卷附交通事故初步分析研判表亦同此認定，被告前揭所辯，並非可採。被告就本件車禍之發生既有過失，依民法侵權行為規定，自應負損害賠償責任。

　㈡原告得請求被告賠償金額

　　原告請求系爭車輛修復費用18,271元（＝烤漆13,246元、工資5,025元），均為工資費用，非屬零件換新，毋庸折舊。從而，原告依侵權行為、保險代位法律關係請求被告給付18,271元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，併依職權諭知被告如預供擔保得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　29　　日

臺北簡易庭法官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　29　　日

書記官賴敏慧

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。