裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1884號刑事裁定
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定
110年度抗字第1884號抗告人即受刑人 劉鎰銜
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院110年度聲字第3398號，中華民國110年11月1日裁定(聲請案號：臺灣新北地方檢察署110年度執聲字第2183號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉鎰銜因犯附表編號1至5所示之罪，經法院判處該附表編號所示之刑（其中附表編號
4、5部分，前經原確定判決定其應執行刑為有期徒刑4年6月）確定，合於裁判確定前犯數罪之情形，且原審為其犯罪事實最後判決之法院。其中附表編號4、5為不得易科罰金之罪，其餘為得易科罰金之罪，受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑。經核本件檢察官之聲請為正當，爰依刑法第51條第5款所定外部性界限，及前定應執行刑之限制，審酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益、所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，暨受刑人之意見，整體評價其應受矯正之必要性，定其應執行刑為有期徒刑5年4月等語。
二、抗告意旨略以：學者主張依累進遞減原則，數罪併罰時，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑相加後酌減三分之一以上。我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，要難僅以行為人犯罪次數，作為應執行刑之唯一標準，而應考量犯罪時間之密接性及個人情狀，始符公平原則。實施新法以來，參考各級法院裁判案例如下：①最高法院98年度易字第6192號，就詐欺27罪，判處30年7月，定應執行刑4年；②最高法院101年度執丑字第3094號詐欺案件，判處10年10月，定應執行刑1年2月；③本院97年度上訴字第5195號毒品案件，判處132年8月，定應執行刑8年；④本院101年度上訴字第2503號偽造文書案件，判處18年3月，定應執行刑1年9月；⑤本院106年度毒品案件，判處28年，定應執行刑7年。請考量上情，為最有利於被告之裁定，俾早日重返社會重新做人等語。
三、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非給予受刑人不當利益，為特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，為自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，為自由裁量權之內部界限，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量權之行使，任意比附援引。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別。
四、經查：㈠原審已敘明認定本件檢察官聲請為正當之理由，及其所審酌
之一切情狀，裁定受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑5年4月。經本院審查，原審行使裁量權，未逾刑法第51條第5款所定外部性界限，且對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，適用「限制加重原則」之量刑原理，給予受刑人適度之刑罰折扣，所酌定之應執行刑，符合法律授與裁量權之目的，並無違反比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的等內部性界限，應予維持。
㈡受刑人雖以前詞，提起本件抗告，惟查：受刑人所犯如附表
所示5罪，犯罪時間固介於108年12月17、18日，至109年2月25日，約2月之間；惟所犯分別為販賣第二級毒品2罪（即附表編號4、5，業經定應執行刑在先），及持有子彈、施用第二級毒品、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴各1罪，核其罪質、犯罪型態及所侵害法益並非完全相同，原裁定審酌上述一切情狀後，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，於各刑中之最長期即3年10月以上，各刑合併之刑期即6年10月以下，並在前定執行刑之限制範圍（5年8月）內，給予受刑人適當之刑罰折扣，所定之執行刑5年4月，難認有何喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則、平等原則、公平原則等裁量權濫用情形。抗告意旨所指學者主張酌減三分之一以上，未見針對個案罪質、型態等之裁量審酌，且無法律效力；至所舉另案裁判情形，則因各案具體情節不同，不能任意攀比，均無從拘束原審就本件裁量權之正當行使。受刑人徒憑前詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年11月30日
刑事第六庭審判長法官劉方慈
法官許曉微法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官尤朝松中華民國110年12月3日