臺灣臺北地方法院102年度簡字第2870號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡字第2870號刑事判決

裁判日期：民國102年10月15日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第2870號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄭宗保
馬思良陳清雄高添財上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第17360號），本院判決如下：
主文鄭宗保、馬思良、陳清雄、高添財在公共場所賭博財物，鄭宗保處罰金新臺幣參仟元，馬思良、陳清雄、高添財各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具象棋壹副（共計叁拾貳顆）、賭資新臺幣伍拾元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告鄭宗保、馬思良、陳清雄、高添財所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公共場所賭博財物罪。爰審酌被告鄭宗保、馬思良、陳清雄、高添財在公共場所賭博財物，助長社會投機之不良風氣，渠等行為誠非可取， 惟念渠 等犯後均坦承犯行，態度良好，且賭博規模不大，復考量被告馬思良前於民國101年、102年間，均因賭博案件，經本院分別以
101年度簡字第731號判決、102年度簡字第845號判決、
102年度簡字第11513號判決，各判處罰金新臺幣（下同）3,000元、3,000元、4,000元確定在案；被告陳清雄前於
101年因賭博案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定；被告高添財前於100年、101年間，因賭博案件，分別經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為職權不起訴處分、經本院以101年度簡字第731號判決判處罰金4,
000元確定在案， 有渠 等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，上開各案件雖均不構成累犯，仍足認被告馬思良、陳清雄、高添財仍未能記取教訓，知所警惕，渠等均漠視法律規定而再為本件賭博犯行，素行非佳，均應科以刑法相當程度之刑；而被告鄭宗保則無前科，亦有被告鄭宗保之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告鄭宗保之素行尚佳，併衡量被告鄭宗保、馬思良、陳清雄、高添財等
4人犯後均能坦承犯行，犯後態度均可，暨審酌渠等犯罪之動機、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。扣案之象棋
1副（共計32顆）為當場賭博之器具，扣案之賭資50元為賭檯上之財物，應依刑法第266條第2項之規定，不論屬於犯人所有與否，均宣告沒收。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
450條第1項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國102年10月15日
刑事第七庭法官張詠惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林惠齡中華民國102年10月17日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。