裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第589號民事判決
裁判日期：民國107年01月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第589號原告 林富山 被告 林蘇芳枝
林新一 （即 林貴都 之承受訴訟人） 黃高訓 （兼 黃振興 之承受訴訟人）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號239部分面積一八‧○八平方公尺土地分歸被告黃高訓取得；㈡如附圖所示編號239⑴部分面積三八‧四八平方公尺土地分歸被告林新一取得；㈢如附圖所示編號239⑵部分面積一五八‧七二平方公尺土地分歸原告取得；㈣如附圖所示編號239⑶部分面積二七四‧五四平方公尺土地分歸被告林蘇芳枝取得。
兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號240部分面積一六四‧四二平方公尺土地分歸被告黃高訓取得；㈡如附圖所示編號240⑴部分面積九五‧二一平方公尺土地分歸被告林新一取得；㈢如附圖所示編號24
0⑵部分面積三八‧一八平方公尺土地分歸原告取得。訴訟費用由兩造按如附表欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件訴訟繫屬中，原列為被告之林貴都、黃振興死亡，其等所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭239、240地號土地）之所有權應有部分，分別由其等之繼承人林新一、被告黃高訓辦畢繼承登記，有戶籍謄本、繼承系統表、本院少年及家事庭查詢表、土地登記謄本、異動索引附卷可稽（見本院卷二第37至39、45至51、57至81、13
7至153、159至165、183至185頁），林新一、被告黃高訓分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第41至43、199至
203頁），核與民事訴訟法第168條、第175條規定相符，應予准許。
二、被告林蘇芳枝未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭239、240地號土地均為兩造所共有，應有部分如附表所示。上開土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割之方法迄不能協議決定，爰提起本件訴訟，請求裁判分割。關於上開土地之分割方法，伊同意依如附圖所示之分割方案，即就系爭239地號土地方面，將編號239部分面積18.08平方公尺土地分配予被告黃高訓，編號239⑴部分面積38.48平方公尺土地分配予被告林新一，編號239⑵部分面積158.72平方公尺土地分配予伊，編號239⑶部分面積274.54平方公尺土地分配予被告林蘇芳枝；就系爭240地號土地方面，將編號
240部分面積164.42平方公尺土地分配予被告黃高訓，編號
240⑴部分面積95.21平方公尺土地分配予被告林新一，編號240⑵部分面積38.18平方公尺土地分配予伊等語，並聲明：兩造共有系爭239、240地號土地准予分割。
二、被告林蘇芳枝未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場與被告林新一、黃高訓均陳稱：同意依如附圖所示之分割方案分割系爭239、240地號土地等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查：系爭239、240地號土地均為兩造共有，應有部分如附表所示，其等均位於九如都市計畫區內，惟系爭239地號土地為住宅區用地，系爭240地號土地為市場用地，依土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、屏東縣九如鄉公所106年6月5日屏九鄉建字第10630584200號函附卷可稽（見本院卷一第343頁、卷二第159至165頁）。從而，原告請求以裁判分割系爭239、240地號土地，於法尚無不合，應予准許。
四、經查：系爭239、240地號土地合併使用，其南段土地上有門牌號碼屏東縣○○鄉○○街○○○號加強磚造平頂平房（門口朝南），為被告林蘇芳枝所有，現無人居住使用，其北段土地上有門牌號○○鄉○○街○○號加強磚造蓋瓦平房（門口朝北），為被告林新一所有，現無人居住使用，上開2房屋可經由後門互相通連；其西段土地上為無門牌號碼之磚造蓋瓦平房（門口朝北）、水泥空地，均為被告黃高訓所有，現無人居住使用；其東北段上有磚造蓋瓦平房之廢墟，前為原告祖厝（整編前門牌號○○○鄉○○街○○○號），現草木叢生。又系爭239地號土地之南側面臨同鄉三山國王廟之廟埕，東側面臨維新街（寬10公尺），附近多為透天或平房民宅，無商業活動等事實，有地籍圖謄本、照片附卷可稽（見本院卷一第35、83至85頁），復經本院到場勘測屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第101至103頁），堪認為真實。關於系爭239、240地號土地之分割方法，本院斟酌如附圖所示之方案，乃與兩造於系爭土地之使用情形大致脗合，兩造受分配之土地因得合併使用，故對外交通均無不便；又系爭239、240地號土地係分別分割，兩造固未能按應有部分於各筆土地受分配，惟各共有人受分配之土地總面積，均與其應有部分折算總面積相等（詳見附表），且系爭239、240地號土地之公告現值相同，復無其他證據可認其價值有顯著差異，則尚無依民法第824條第3項規定命兩造互相補償之必要。從而，本院認系爭239、240地號土地依如附圖所示之方法分割，尚屬公平適當，爰據此分割系爭239、
240地號土地如主文第1、2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。
中華民國107年1月26日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月26日
書記官劉毓如附表：土地均坐落屏東縣○○鄉○○段（面積單位：平方公尺
；折算面積經權宜調整，小數點後第3位或捨去或進位）┌────┬─────────┬─────────┬──────┬───────┬─────┬──────┐│地號│239│240│應有部分折算│受分配土地│受分配土地││├────┼─────────┼─────────┤面積合計││面積合計│訴訟費用負擔││面積│489.81│297.82││││比例│├────┼────┬────┼────┬────┤├───┬───┤│││共有人│應有部分│折算面積│應有部分│折算面積││編號│面積│││├────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│林富山│1/4│122.45│1/4│74.45│196.9│239⑵│158.72│196.9│19690/78763│││││││├───┼───┤│││││││││240⑵│38.18│││├────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│林蘇芳枝│244/700│170.73│244/700│103.81│274.54│239⑶│274.54│274.54│27454/78763│├────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│林新一│81/700│56.68│181/700│77.01│133.69│239⑴│38.48│133.69│13369/78763│││││││├───┼───┤│││││││││240⑴│95.21│││├────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───┼───┼─────┼──────┤│黃高訓│4/14│139.95│2/14│42.55│182.5│239│18.08│182.5│18250/78763│││││││├───┼───┤│││││││││240│164.42│││├────┼────┼────┼────┼────┼──────┼───┴───┼─────┼──────┤│合計│700/700│489.81│700/700│297.82│787.63││787.63││└────┴────┴────┴────┴────┴──────┴───────┴─────┴──────┘