臺灣高等法院113年度上易字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第52號刑事判決

裁判日期：民國113年04月17日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第52號上訴人即被告 蘇永樑 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第1254號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第39166號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本案審判範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡本件上訴人即被告蘇永樑（下稱被告）提起第二審上訴，並
於本院審理中當庭陳稱：僅針對刑度及沒收部分提起上訴等語（本院卷第90頁），是認被告只對原審之科刑及沒收事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適及沒收與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
㈢另原審判決被告無罪部分，檢察官並未上訴，已經確定，亦
非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告已認罪並與告訴人 陳重吉 達成和解，請予從輕量刑等語。
三、撤銷改判之理由：㈠原審審理後，依所認定之被告犯罪事實及罪名，予以量刑，
並就犯罪所得未扣案之原車牌號碼0000-00號自用小客車1輛諭知沒收及追徵，固非無見。惟被告於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人達成和解及履行部分賠償，並獲告訴人表示原諒，原審未及審酌，所為量刑及沒收，難認允洽，被告上訴請求改量處較輕之刑及不予宣告沒收，尚非全無理由，自應由本院將原判決關於刑及沒收（含追徵）部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，當有能力依
靠己力、遵循正途賺取所需，且前有多次論罪科刑紀錄，素行非佳，本件再與告訴人約定收購車輛後，仍未履行之犯罪動機、目的及手段，詐得財物價值，暨於本院審理中坦承犯行並與告訴人達成和解、獲得告訴人原諒且依期賠償告訴人損失之犯罪後態度，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、未婚、育有2名未成年子女、從事汽車買賣維修業、與母親、女友及未成年子女同住等生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢本案不予宣告沒收之說明：
原判決諭知沒收被告本件犯行未扣案之犯罪所得即車牌號碼0000-00號自用小客車並諭知追徵，固非無見。惟按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告侵占之上開自用小客車，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，惟被告於本院審理時業以新臺幣（下同）13萬元與告訴人達成和解，並依期給付第一期和解款項4萬元等情，有本院113年度刑上移調字第213號調解筆錄及告訴人提供之被告匯款紀錄在卷可考，此部分雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），若再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，恐生被告同時受刑事沒收執行與應依約履行之雙重給付問題；且若刑事沒收優先，則被告恐經刑事執行而致告訴人無法獲得賠償，實有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，原審判決未及審酌此情，而為沒收、追徵被告犯罪所得之諭知，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決關於沒收部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於沒收部分予以撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官王碧霞到庭執行職務。
中華民國113年4月17日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官沈君玲法官陳麗芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁駿川中華民國113年4月18日