臺灣桃園地方法院106年度婚字第699號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第699號民事判決

裁判日期：民國106年12月29日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第699號原告 李米珍 被告 游天賜 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國73年8月6日結婚，並育有現已成年子女 游志偉 、 游志凱 、 游志鑑 。然被告長期以來均未支付家庭生活開銷，工作亦不穩定，縱有工作，也鮮少將工作收入用於家庭，且被告自子女就讀國小期間即離家在外，不知去向，僅偶爾與原告聯繫索討金錢花用，被告所為顯惡意遺棄原告；且被告過往會到處借錢，債主會找上門，原告擔心受被告牽連，而被告亦曾與原告說要離婚，只是後來沒有一起到戶政事務所辦理，故兩造亦有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張兩造於73年8月6日結婚，育有子女游志偉、游志
凱、游志鑑，現婚姻關係仍存續中等情，有兩造之戶籍資料在卷可按，堪信為真實。
㈡原告復主張被告長期以來未負擔家計，亦離家在外生活多年
，僅偶爾與原告聯繫索討金錢花用等情，業據其到庭陳述明確，並有證人即兩造兒子游志鑑到庭證稱：被告於我小時候有與我們一起住，但常常不在家，沒有錢的時候才會出現，一個月只有幾天會在家，而現在人已經不見了，我不知道被告去向。我於21歲退伍回家後，被告就沒有再出現了，人在哪裡我們也不知道。被告打電話給原告都是用別人的電話或公共電話。我從小到大家裡的生活開銷都是原告的負擔，被告工作不穩定，我與被告在生活上沒有交集，被告也不會帶我們小孩出去玩，或跟我們一起吃飯。管教方面，被告對兩個哥哥都沒有管教，我比較叛逆，我國中時有與被告起過爭執。我從小就是跟哥哥互相照顧，因為原告還要上班等語，與原告所述相合，而被告並未提出有利於己之抗辯，故綜上調查，堪認原告前開主張與事實相合，足資採信。
四、按民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按「夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第
2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，被告於兩造所育子女尚年幼之際，即離家在外生活，僅缺錢花用始返家或與原告聯繫，原告及子女均不知悉被告所在地點，家中經濟及子女養育之責全由原告負擔，被告均未聞問原告及子女生活情形，顯無與原告共同維繫家庭之意願甚明，實難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持等語，應認屬實，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，於法並無不合，應予准許。
五、從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許。原告之離婚請求，既經本院准許已如上述，則就原告另為離婚競合請求而主張同條第1項第5款之離婚事由，即毋庸審酌裁判，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月29日
家事法庭法官蘇昭蓉如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國106年12月29日
書記官紀欣宜