臺北簡易庭97年度北小字第1069號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　 周榮生
訴訟代理人　 陳勇全
被　　　告　甲○○原名 劉漪 、
　　　　　　　　　　　　鄰30
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年6月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰伍拾捌元，及自民國九十六
年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟伍佰伍拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於清償債務之事實，請
求判決被告應給付原告新臺幣（下同）74,859元，及其中
68,633元部分自民國95年5月23日起至清償日止，按週年利
率19.89％計算之利息，嗣變更為如主文第1項所示，係屬減
縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件原告之法定代理人已於97年6月16日變更為周榮生，有
公司基本資料查詢在卷可稽，經其聲明承受訴訟，核屬相符
，應予准許，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：被告（原名劉漪，92年3月28日更名為劉旭
芳；嗣於94年10月3日第2次更名）於95年5月23日與其訂立
信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告即得於特約商店
簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失
期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告
給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日
起至清償日止，以週年利率19.89％計算之循環利息。詎被
告至95年6月9日止，共計消費記帳新臺幣（下同）59,558元
及利息，未依約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告辯稱：其繳款至96年10月份始停止繳款等語。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、帳務明細、信用卡消費對帳單等件為證，核與其所述情
節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款59,558
元，及自96年9月10日起至清償日止，按週年利率19.89％計
算之利息。從而，原告依據兩造間之信用卡使用契約，請求
被告如數給付，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　30　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　　官吳青蓉
　　　計　　算　　書
項　　　目　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　30　　日
　　　　　　書　記　官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。