裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡字第583號刑事判決
裁判日期：民國101年04月05日
裁判案由：違反家庭暴力防治法
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決101年度簡字第583號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告李瑞山上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第10091號），本院判決如下：
主文李瑞山犯違反保護令罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告李瑞山之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11、12行關於「實施精神上不法侵害之行為及」之記載應予刪除外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；所稱「騷擾」者，謂任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年11月10日99年法律座談會刑事類提案第9號參照）。
㈡、查被告與被害人 徐順尊 為夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告明知本院核發之前揭民事通常保護令乃禁止其對被害人為家庭暴力及騷擾行為，竟仍於該通常保護令有效期間，以上開手段恐嚇被害人，足致被害人產生心理上不快、不安之感受，惟應尚未使其心理上感到痛苦，是應屬家庭暴力防治法所定之騷擾行為，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；聲請意旨認被告所為亦犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪，容有未洽，附此敘明。
㈢、又被告以一行為犯上開2罪名，為想像競合犯，應從較重之違反保護令罪論處。
㈣、爰審酌被告於收受本院所核發之民事通常保護令後，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，仍對被害人為本件犯行，殊值非難，惟念其坦承犯行，又其素行良好、無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其違反保護令之動機、手段、所生危害，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國101年4月5日
簡易庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國101年4月5日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條：
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。