宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 葉津真
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年12月30日言詞辯論
終結，同年月31日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰玖拾貳元及如附表
所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟貳佰玖拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定條款第9條自明，
是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定
，本院就本案應有管轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告甲○○於民國87年至93年就學期間，邀同另一被告乙
○○為連帶保證人，向原告貸借「高級中等以上學校學生
就學貸款」8筆，計新臺幣（下同）169,975元，約定借款
應於借款人本階段學業（即高中、高職、專校、大學或研
究所等各階段）完成後滿一年之日為開始償還日期，1年
內共分12期分期平均攤還本息。
（二）本借款之利息，其中第1至5筆借款利率均按臺灣銀行基本
放款利率加碼年息0.5%按機動利率計算，第6至8筆借款利
率均依中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加
碼年息1.4%計算。又借款人於本階段學業完成後滿1年之
日以前之利息，均由政府編列預算負擔，其後由借款人自
行負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應
自遲延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，並就遲延
還本付息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者
按原訂利率10%，逾期超過6個月者，按原訂利率20%加計
違約金。如有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利
，借款人應立即將尚欠餘額全數還清。
（三）查被告甲○○於95年6月畢業，依約本借款應自96年7月1
日起，依約攤還本息。惟被告並未依約清償，依約即喪失
期限利益，原告自得請求一次給付，尚欠本金122,292元
及如附表所示之利息及違約金；另被告乙○○為前開借款
之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之借款
申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視
同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告
上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開消費借貸
契約關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示之金額、利
息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書 記 官陳惠娟