裁判字號：臺灣士林地方法院100年審簡字第1266號刑事判決
裁判日期：民國100年10月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事簡易判決100年度審簡字第1266號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告羅喬偉
張慧敏上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度偵字第5461號、第5462號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪（100年度審易字第1368號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文羅喬偉共同持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命玖包（驗餘淨重合計為肆拾點玖捌叁叁公克）均沒收之。
張慧敏共同持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第三級毒品愷他命玖包（驗餘淨重合計為肆拾點玖捌叁叁公克）均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部份另補充如下：交通部民用航空局航空醫務中心100年9月9日航藥鑑字第0000000Q號、第0000000Q號毒品鑑定書各1份及被告羅喬偉及張慧敏於本院準備程序時之自白（分見本院卷第18頁背面及第32至33頁）。
二、核被告羅喬偉及張慧敏所為，各係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上之罪。被告
2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段，並考量其等犯罪所生危害，及其等犯後坦承犯行之態度，暨其等生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、末按毒品危害防制條例第18條第1項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上者，依民國98年5月20日修正公佈施行之毒品危害防制條例第11條第5項、第6項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18條第1項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重20公克者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在內，尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重20公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第
1款之規定宣告沒收（最高法院96年度臺上字第727號判決意旨參照）。經查，本件扣案之白色結晶共計9包（驗餘淨重合計為40.9833公克，驗餘純質淨重合計為36.6644公克），經交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，檢出第三級毒品愷他命等情，有該局毒品鑑定書2紙附卷可憑（見本院卷第31頁、第32頁），係查獲之第三級毒品，且被告等因持有該毒品已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月14日
刑事第一庭法官莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳麗津中華民國100年10月17日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。