臺灣苗栗地方法院100年度司促字第3708號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年司促字第3708號民事裁定

裁判日期：民國100年08月04日

裁判案由：支付命令

臺灣苗栗地方法院民事裁定100年度司促字第3708號債權人 柯鴻祺 上列債權人與債務人 柯鴻毅 間請求依督促程序發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之標的及其數量等法定程式，民事訴訟法第511條第2款定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。復按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段亦定有明文。
二、本件債權人聲請支付命令，經本院於民國100年5月31日裁定限期命其於送達債權人時起5日內補正：「一、按民法第
207條之規定利息不得滾入原本，再生利息。查聲請狀所附借貸契約書所載借款本金為新臺幣（下同）200萬元，倘無特別約定，債權人應僅能就請求標的280萬元其中本金200萬元之部份請求所生利息，請明確表明該部分並更正之。二、債權人是否欲請求違約金？如是，請明確表明違約金之計算方式。三、本件係依消費借貸關係請求對債務人發給支付命令，為要物契約，請提出債權人已為對待給付之釋明文件。四、請提出債務人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。」此項裁定並於民國100年6月13日送達於債權人，有送達證書在卷可稽。
三、惟債權人逾期迄今仍未補正，致本件督促程序無從審核進行，其聲請難認為合法，應予駁回。
四、依首開規定及民事訴訟法第95條，第78條，裁定如主文。中華民國100年8月4日
民事庭司法事務官林俊源以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
書記官林得新中華民國100年8月4日