裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第602號民事判決
裁判日期：民國106年05月08日
裁判案由：清償借款
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第602號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張雲鵬 訴訟代理人 張啟賢 被告壹鼎百貨網企業有限公司兼法定代理人 黃玉炯 被告 林宏雲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬玖仟玖佰捌拾肆元，及自民國一○五年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之三點六計算之利息，暨自民國一○五年九月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告壹鼎百貨網企業有限公司（以下簡稱壹鼎公司）邀同被告黃玉炯、林宏雲為連帶保證人向原告借款，而與原告簽訂授信契約書，並於授信契約書第18條約定，如因借款涉訟同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷一第21頁）。是以本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又清算人應於清算開始及完結時，向法院聲報，否則公司之清算程序尚難認為已完結，其法人格於清算範圍內，仍然存續（最高法院76年度台上字第1275號、78年度台上字第451號判決意旨參照）。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條準用第79條復規定甚明。而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項亦有明文。本件被告壹鼎公司業經主管機關新北市政府准予解散登記在案，並選任被告黃玉炯為清算人，此有公司變更登記表、股東同意書、新北市政府民國105年12月30日府產業商字第1055337202號函各1份在卷可稽（見本院卷二第18至21頁）。然被告壹鼎公司並未聲報清算完結一事，業經本院依職權查明屬實，亦有本院民事紀錄科查詢表1紙存卷可考（見本院卷一第49頁）。是於被告壹鼎公司清算完結前，其公司法人格仍然存續，而有當事人能力，且以清算人即被告黃玉炯為被告壹鼎公司之法定代理人。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴原請求之違約金係於105年8月27日起算（見本院卷一第11頁），嗣於本院106年4月24日言詞辯論期日變更違約金係自105年9月27日起算（見本院卷一第62頁）。經核原告所為訴之變更與前揭法條規定要無不合，應予准許。
四、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告壹鼎公司邀同被告黃玉炯、林宏雲為連帶保證人，於103年8月26日向原告借款2筆金額合計新臺幣（下同）200萬元，並簽訂授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書，約定借款日期自103年8月26日起至108年8月26日止，利息依原告之定儲利率指數（現為年利率百分之1.08）加計百分之2.52（現為年利率百分之3.6），如未依約繳付本息，逾期6個月（含）以內者，按借款利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率百分之20計付違約金。詎料被告壹鼎公司自105年8月26日起即不依約還款，且於105年11月4日經臺灣票據交換所列為拒絕往來戶，是依授信契約書「授信共通條款」第6條第2款、第7條第1款約定，其債務應視為全部到期，共計積欠原告如主文第1項所示本金、利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告如數連帶清償，並聲明求為判決如主文第1項所示等情。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信契約書、拒絕往來戶明細表、定儲利率指數變動明細表、客戶資料查詢單各1份、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢單各2份附卷為憑（見本院卷一第13至24頁、第64至74頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院亦著有45年台上字第1426號判例意旨可資參照。本件被告壹鼎公司未依約還款，並經臺灣票據交換所列為拒絕往來戶，是依授信契約書「授信共通條款」第6條第2款、第7條第1款約定（見本院卷一第18至19頁），其就未返還之借款視為全部到期，即負有返還義務。而被告 黃玉烔 、林宏雲就本金、利息及違約金，與原告約定為被告壹鼎公司之連帶保證人，自應與主債務人即被告壹鼎公司負同一債務，對於債權人即原告於主文第1項所示本金、利息及違約金範圍內負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年5月8日
民事第四庭法官賴彥魁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按對造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年5月8日
書記官楊丹儀