臺灣桃園地方法院104年度聲字第2929號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年聲字第2929號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月05日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定104年度聲字第2929號聲請人即被告 陳祿平 上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院審理案號：10
1年度訴字第57號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳祿平因違反毒品危害防制條例案件，業經鈞院以101年度訴字第57號判決確定，且扣案之行動電話（序號0000000000000000支（含SIM卡壹枚）及新臺幣327,200元未諭知沒收，爰具狀請准予發還扣押物等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號判決意旨參照）。且裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。再扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人，所謂權利人即扣押物之應受發還人，係指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言（最高法院95年度臺抗字第
138號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人陳祿平就聲請發還扣押物之本案訴訟，業經本院以101年度訴字第57號判決，並於民國101年6月18日確定，是該案自判決確定日起即脫離本院繫屬，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，是以，該案判決確定後，因已脫離本院繫屬，關於該案扣押物之處理，自應由執行檢察官依法為之，聲請人於104年7月16日具狀向本院提起本件聲請，顯屬違誤。揆諸上開規定，聲請人向本院聲請發還扣押物，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中華民國104年8月5日
刑事第十庭審判長法官黃俊華
法官華澹寧法官張宏明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年8月6日
書記官邱美嫆