裁判字號：臺灣臺東地方法院101年訴字第37號民事判決
裁判日期：民國101年10月31日
裁判案由：清償債務
臺灣臺東地方法院民事判決101年度訴字第37號原告 蔡東波 訴訟代理人 林政彥 被告 葉秀雪
林佳靜 林建男 兼共同訴訟代理人 林建良 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 林志翰 之賸餘遺產範圍限度內連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國八十六年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明係：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國85年5月21日起至清償日止，按中央銀行核定利率計算之利息。」（見本院司促字卷第3頁），嗣改為「被告應給付原告100萬元，及自85年5月21日起至清償日止，按中央銀行法定借款利率5％計算利息。」（見本院司促字卷第9頁），又改為「被告應給付原告100萬元，及自85年5月22日起至清償日止，按年息5％計算利息。」（見本院卷第124頁），再改為「被告應於繼承被繼承人林志翰遺產之範圍限度內連帶給付原告100萬元，及自86年5月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷第261頁），就更改遲延利息利率之文字敘述部分，僅係特定請求利率，非訴之變更或追加，應予准許；就更改遲延利息起算日部分，係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許；就改為請求被告應於繼承被繼承人林志翰遺產範圍限度內給付部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許；就改為請求被告應連帶給付部分，依原告起訴狀上所載原因事實，堪認原已有如此之請求，僅係漏載，非訴之追加或變更，亦應准許。
二、原告主張：原告持有林志翰簽立之100萬元借據（下稱系爭借據）及簽發之同面額本票1紙（下稱系爭本票），雙方約定清償日為86年5月21日，詎系爭本票屆期經提示未獲兌現，林志翰已於88年5月29日死亡，被告等均為其繼承人，應繼承此項債務，負清償責任，雖被告等均已向法院聲明限定繼承，惟林志翰之遺產尚有農保喪葬津貼153,000元、勞工保險家屬死亡喪葬津貼33,300元、太麻里農會本會帳戶存款10,984元、太麻里農會美和分部帳戶存款7,351.86元、臺東農會信用部知本分部帳戶存款3,560元及車牌號碼000-000機車1輛，均應用於清償上開債務，爰依消費借貸、票據及繼承之法律關係，請求被告等於繼承林志翰遺產範圍限度內連帶給付原告100萬元及遲延利息等語。並聲明：被告應於繼承林志翰遺產範圍限度內連帶給付原告100萬元，及自86年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：林志翰於88年5月29日因車禍驟逝，被告等均為其繼承人，因不瞭解其生前債權債務關係，遂於同年8月27日向本院聲明限定繼承，原告雖持有系爭借據及系爭本票，然被告等均不知林志翰生前有此債務，且原告未於公示催告期間向被告等報明其債權，致未能就賸餘遺產行使其權利，被告等應無清償之義務；且林志翰雖留有若干存款及機車1輛，惟扣除其喪葬費用後，已無剩餘等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：㈠兩造不爭執事項：
⒈林志翰於85年5月22日向原告借得100萬元，約定清償日為86年5月21日，並簽發系爭借據及系爭本票為憑。
⒉林志翰於88年5月29日死亡，被告等均為其繼承人，均於同
年8月27日向本院聲明限定繼承，經本院以88年度家聲字第
3號裁定准許公示催告，並命林志翰之債權人於該公示催告公告最後登載新聞紙即同年10月12日之翌日起4個月內向被告等報明其債權，惟原告並未於上開期限內報明其債權。
㈡兩造爭執事項：
原告依消費借貸、票據及繼承之法律關係，請求被告等應於繼承林志翰遺產範圍限度內連帶給付原告100萬元及遲延利息，有無理由？
五、得心證之理由：㈠按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，98年6月10日修正公布前民法第1154條第1項定有明文。
次按被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1162條亦定有明文。
㈡經查，原告主張林志翰於85年5月22日向其借得100萬元，
約定清償日為86年5月21日，業據其提出系爭借據及系爭本票（見本院司促字卷第6及7頁）為證，且被告等均對此不爭執（見本院卷第261頁），堪信為真實。又林志翰於88年
5月29日死亡，被告等均為其繼承人，有繼承系統表（見本院司促字卷第11頁）、除戶謄本及戶籍謄本（見本院司促字卷第14至23頁）可稽。且被告等均已於同年8月27日依上揭修正前民法第1154條第1項規定向本院聲明限定繼承，經本院以88年度家聲字第3號裁定准許公示催告，並命林志翰之債權人於該公示催告公告最後登載新聞紙即同年10月12日之翌日起4個月內向被告等報明其債權，經調上開卷核閱屬實，惟原告並未於上開期限內報明其債權，此為原告自認之事實（見本院卷第262頁），雖原告主張被告等應早已知悉原告有上開債權，惟被告等否認之，原告對此未舉證證明以實其說，空言主張，尚難遽採，依上揭民法第1162條規定，原告僅得就林志翰之賸餘遺產行使其權利；逾賸餘遺產部分之請求，則屬無據。
㈢至原告主張林志翰之遺產尚有農保喪葬津貼153,000元、勞
工保險家屬死亡喪葬津貼33,300元、太麻里農會本會帳戶存款10,984元、太麻里農會美和分部帳戶存款7,351.86元、臺東農會信用部知本分部帳戶存款3,560元及車牌號碼000-00
0機車1輛，均應用於清償上開債務云云。惟按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，惟負以遺產為限度之物的有限責任，故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77年台抗字第143號判例意旨參照）。依此說明，原告主張之上開款項，是否屬林志翰之賸餘遺產範圍，應由原告依強制執行法第19條第1項規定於強制執行程序中查報，如原告就被告等之固有財產聲請強制執行，應由被告等依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，附此敘明。
六、綜上所述，原告依據消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等於繼承林志翰之賸餘範圍限度內連帶給付原告100萬元，及自86年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，不應准許。
七、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年10月31日
民事庭審判長法官盧怡秀
法官趙彥強法官陳世源上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中華民國101年10月31日
書記官陳雅雯