臺灣臺北地方法院112年度審聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度審聲再字第2號聲請人即受判決人 黃家榮
（現另案於法務部○○○○○○○執行，並暫寄押
於法務部○○○○○○○○○○○）上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國111年6月30日111年度審訴字第793號刑事確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8611號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人黃家榮因詐欺等案件，經本院111年度審訴字第793號判決以被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪而判處罪刑在案，然聲請人自始至終只與 梁懷隆 接觸，且將所提領之贓款交予梁懷隆後，即未與本案相關人員有所接觸，然原確定判決卻將聲請人與梁懷隆及綽號「樂仔」之人論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，恐於法不合，又原確定判決已載明梁懷隆部分由本院另行審理中，則對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪，顯然缺乏證據，聲請人應僅構成刑法第339條第1項普通詐欺罪，為此聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或有同法第421條所定足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許。此為法定程式，如有違背，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回再審之聲請。又刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。是為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院104年度台抗字第577號、102年度台抗字第631號裁定意旨參照）；而事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就相關證據本其自由心證予以取捨及價值判斷後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，僅係對此持相異評價，此係有意不採，自不得再據以為聲請再審之理由。
三、經查：本件再審聲請人確有犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之事實，業經原判決將認定犯罪事實所憑之證據及得心證之依據，詳載於理由中，並就聲請人所為犯行判刑確定在案，核與經驗法則及論理法則，均屬無違；聲請人所持情節，經核均屬卷內業已存在並已經審酌之資料，所執理由，亦僅屬對於原確定判決之證據取捨及判斷持相異之評價，而未敘明原確定判決存有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款所定情形之一，或同法第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之情事，難認其已敘述再審理由，依前揭說明，本件聲請再審之程序，於法有違，應予駁回。
四、本件再審之聲請不合法定程式，已無再予釐清必要，顯無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知再審聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國112年2月14日
刑事第二十二庭審判長法官莊書雯
法官翁毓潔法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官楊盈茹中華民國112年2月14日