臺北高等行政法院103年度交抗字第19號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交抗字第19號裁定

裁判日期：民國103年11月21日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交抗字第19號抗告人 廖智力 上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國103年8月11日臺灣臺北地方法院102年度交字第
401號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣叁佰元由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第
1項規定自明。次按「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之
1規定外，準用第3編規定。」「（第1項）交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。（第2項）交通裁決事件之上訴，準用第235條、第235條之1、第
236條之1、第236條之2第1項至第3項及第237條之8規定。」「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。但宣示或公告後送達前之上訴，亦有效力。」「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院；未提出者，毋庸命其補正，由原高等行政法院以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第236之2第3項、第237之9第1項、第2項、第241條、第245條第1項所規定。
二、抗告人於民國102年3月21日凌晨2時28分許，駕駛車號0000-00號自用一般小客車，行經國道1號公路汐五高架路段南下指標27.3公里處，為雷達測速感應器測得時速202公里（限速100公里，超速102公里），經內政部警政署國道公路警察局第一警察隊（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款規定，當場攔停掣單舉發，另依同條例第43條第4項規定逕行舉發，並移送相對人。相對人乃分別以102年7月9日北市裁罰字第裁22-Z1A029433號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1）；以102年8月20日北市裁催字第裁22-Z00000000號裁決書裁處吊扣汽車牌照3個月之處分（下稱原處分2）。抗告人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）103年6月17日102年度交字第401號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回抗告人之訴，抗告人不服於103年7月13日提起上訴，其未於上訴狀內表明上訴理由，亦迄未提出上訴理由書，臺北地院於103年8月11日以102年度交字第401號行政訴訟裁定（下稱原裁定）以抗告人提起上訴後，未於上訴狀內表明上訴理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書，其上訴為不合法為由，駁回抗告人之上訴，抗告人猶未甘服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人因工作緣故而居住於他縣市，信函多由家人代收，且日前為處理次子升學報考之報名程序，而疏未提出上訴理由，原裁定以此駁回抗告人上訴，令人深感不公云云。
四、經查，原審判決已載明正確之教示條款，並於103年6月24日合法送達抗告人，此有送達證書可稽（原審卷第16頁），抗告人固於103年7月13日提起上訴（原審卷第18頁），惟並未於提起上訴後20日內提出理由書於原審，揆諸首揭說明，原裁定以抗告人提起上訴後已逾20日期間，未依規定補提上訴理由書，且毋庸命其補正，認其上訴為不合法，予以駁回，並無不合。抗告人前揭抗告理由縱非虛妄，亦不足認其業已合法上訴，是抗告人求予廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月21日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官胡方新
法官李君豪法官鍾啟煌上為正本係照原本作成。
不得再為抗告。
中華民國103年11月21日
書記官吳芳靜