臺灣臺南地方法院99年度司聲字第622號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年司聲字第622號民事裁定

裁判日期：民國99年09月08日

裁判案由：限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定99年度司聲字第622號聲請人丁○○
乙○○丙○○共同代理人 林聯輝 律師相對人甲○○上列當事人間因本院92年度存字第2691號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利及返還擔保金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前依鈞院87年度裁全字第3877號民事假處分裁定，提供新臺幣（以下同）260,000元為擔保金，並經鈞院88年度存字第226號提存事件提存在案（後經變換提存物裁定，歷經本院88年度存字第1057號、89年度存字第1560號、90年度存字第2980號、91年度存字第3159號，變換為92年度存字第2691號，提存物：臺灣中小企業銀行可轉讓定期存單登錄面額100,000元共三張，共計300,000元）。茲聲請人與相對人之訴訟已終結，爰依民事訴訟法第104條第1項，聲請法院通知相對人限期行使權利並返還擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，而於催告行使權利後，受擔保利益人逾期未行使權利，供擔保人得聲請法院裁定返還擔保金，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。
三、聲請人主張之上開事實，業據其提出存證信函及退回信封等影本各1份為證，並經本院依職權調閱本院88年度執全字第198號假處分執行卷宗（含本院87年度裁全字第3877號假處分卷宗）及本院92年度存字第2691號擔保提存卷宗審核。經查，該假處分執行事件，聲請人並未撤回假處分執行，亦未聲請撤銷假處分裁定，並無足認為訴訟終結。從而，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，不應准許。則聲請人聲請返還擔保金，揆諸前揭規定及說明，亦不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年9月8日
民事庭司法事務官上為正本係照原本作成對本裁定不服，應於收受本裁定10日內提出異議。
中華民國99年9月9日
書記官鍾佳佑