臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第16109號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 廖欣怡
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年5月10日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌佰陸拾柒元，及自民國九十
四年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之九點八八計算之
利息，暨自民國九十四年五月二十七日起至清償日止，按月以新
臺幣壹佰玖拾貳元計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零捌佰陸拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂個人信用貸款約定書第22條之約定，兩造
合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管
轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告於民國94年1月27日向原告申請個人信用
貸款，貸款金額新臺幣（下同）500,000元，約定借款期限
至97年1月26日止分36期平均攤還本息，利息自撥款日起3個
月內按年息1.88%固定計付，第4個月起則另按年息9.88%固
定計付，如有1期未依約清償，即喪失期限利益，其餘債務
應視為全部到期，並另逐月以192元計付違約金。詎被告自
94年4月份起即未再依約按時攤還本息，依上開約定其債務
已視為全部到期，迄今尚積欠借款共110,867元，及自94年
4月27日起按上開利率計算之利息、違約金均未清償等語，
並聲明請求判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款
申請書、個人信用貸款約定書等件為證。被告經合法通知，
既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段
規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依
消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。