裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第347號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國96年03月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄96年度訴字第347號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在臺灣臺中監獄臺中分監執行
中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第5866號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國96年3月9日下午4時，在本院第5法庭宣示判決，出席職員如下：
法官吳崇道書記官黃舜民通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因肆包（合計警秤含袋重壹點捌陸公克）均沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國88年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於88年11月18日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1531號為不起訴處分確定；於89年間，復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經本院以89年度中簡字第653號判決判處有期徒刑6月確定，強制戒治部分，則於89年8月22日停止強制戒治付保護管束；於保護管束期間，再因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定撤銷停止強制戒治再執行強制戒治，於91年3月16日執行完畢釋放，並經本院以90年度訴緝字第472號判決判處有期徒刑8月，嗣與上開6月有期徒刑及另犯竊盜案件所處有期徒刑3月，定應執行刑為有期徒刑1年4月，於93年2月10日縮刑假釋付保護管束期滿執行完畢；復於94年間，因施用毒品案件，甫經本院於95年3月17日以95年度訴字第544號判決應執行有期徒刑1年確定（現執行中）。詎甲○○猶不思戒絕毒品，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於反覆施用第一級毒品之犯意，自95年12月初某日起至95年12月8日21時止，在其位於臺中市○○○街○○○號4樓413室住所等處，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，反覆施用第一級毒品海洛因多次。嗣於95年12月9日11時許，為警在上址執行拘提時查獲，並扣得第一級毒品海洛因4小包（合計警秤含袋重1.86公克）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項。（按刑法第56條關於連續犯之規定，業經公布修正予以刪除，自95年7月1日施行，其修正刪除理由已說明「連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如竊盜、吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎接續犯或包括的一罪之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題」等語。且刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，在刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，亦有最高法院95年度台上字第1079號判決意旨可資參照。而毒品因具有高度之成癮性及濫用性，施用毒品之行為本身，顯然存在反覆性及延續性之特徵，如將「持續多次施用毒品行為」評價為數罪，恐與刑罰過度評價禁止原則相悖，並有違憲法所揭櫫之比例原則。基此，本院認被告反覆多次施用第一、二級毒品之行為，僅應成立「集合犯」之實質上一罪，附此敘明。）
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年3月9日
刑事第五庭書記官黃舜民
法官吳崇道以上正本證明與原本無異。
書記官黃舜民中華民國96年3月9日