裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第2134號刑事判決
裁判日期：民國103年10月31日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第2134號上訴人即被告 周志軒 上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣基隆地方法院103年度易字第364號，中華民國103年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第2347號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。上訴，既係請求第二審法院撤銷或變更第一審判決之不服方法，則上訴理由之敘述，即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更之事實上或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘，必得以對第一審判決之採證認事或用法之正確性產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之程度（包括提出利己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利之認定），方合乎具體之要求，而為合法之上訴。倘僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等無論矣，即上訴理由所敘述之事由，與訴訟資料之記載不相適合，或所指摘原判決不當或違法情形根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件（參照最高法院99年度台非字第59號刑事判決意旨）。
二、原審判決略以：上訴人即被告周志軒於民國102年9月29日晚間6時許，在新北市瑞芳區台二線77公里處，因取用山泉水而與告訴人 沈孝義 發生爭執，並於告訴人返回所駕車牌號碼0000-00自用小客車處時，對告訴人大聲喊叫，告訴人忿而持車上之高爾夫球杆下車與被告理論，被告見狀，乃基於公然侮辱犯意，在不特定人得以共見共聞之公共場所，以「幹妳娘」等字語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。被告雖承認於前揭時、地與告訴人發生爭執，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：該處本有2個山泉水取用的水管，其中1個被告訴人用塑膠袋套住了，所以伊就拿開該塑膠袋，並且取用山泉水要洗車，後來因塑膠袋往海邊飛，伊就撿回來往岸邊丟，告訴人就到伊身邊問伊這是什麼意思，伊沒有答話，之後，告訴人走回車上跟太太說話，並且瞪著伊，伊就大聲對告訴人說「如果塑膠袋往海邊飛怎麼辦」，告訴人就拿著高爾夫球杆走過來作勢要打伊，並且對伊罵三字經，但伊只有跟告訴人說伊有行車紀錄器，後來告訴人的太太走過來勸告訴人，告訴人才走回車上，伊就拿著行車紀錄器錄影，但伊從頭到尾都沒有罵告訴人三字經「幹你娘」云云。然上開犯罪事實，業經證人即告訴人沈孝義於偵查中具結證述綦詳（他字卷第17頁至背面），核與證人 馮潔玲 及沈○歆（真實姓名詳判決原本附表）於偵查中證述之情節相符（他字卷第17頁背面-18、24-24頁）；被告雖於偵查中提出現場錄影光碟，而經檢察官勘驗後，其內並無被告辱罵告訴人之言詞，有勘驗筆錄1份存卷可稽（他字卷第22頁背面），惟該錄影內容，乃告訴人持高爾夫球杆走向被告互罵完，告訴人隨同證人馮潔玲返回自小客車車上準備離開現場後之情形，被告所為之攝錄，並非全程錄影，此為被告所自承（他字卷第22頁背面），而被告與告訴人發生爭執，並且辱罵「幹你娘」等語，乃告訴人持高爾夫球杆與被告理論之際，係在被告錄影之前，自無法以被告錄影之內容未錄得被告辱罵告訴人之情節，即作有利被告之認定。又所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言，而「幹你娘」係為粗俗言語，倘係對人直接謾罵之狀況下說出，自有輕蔑、使人難堪之意思，客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱。本件被告係與告訴人處於爭執之狀態下，對告訴人公然口出「幹你娘」等語，依當時之客觀情境，被告基於表達自身不滿而口出「幹你娘」言語，已可使聽者感受陳述人情緒激動，應屬攻擊性之言詞，實已貶損告訴人之尊嚴及評價，並使其感到難堪與屈辱，而被告於新北市瑞芳區台二線77公里處之公共場所，對告訴人口出「幹你娘」等語，自有公然侮辱犯意甚明。是被告所辯，均無足採。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。審酌被告與告訴人素不相識，因細故即起口角，又不思自我克制，反以「幹你娘」之粗鄙言詞公然辱罵告訴人，漠視法紀及他人之名譽權，實有不該；兼衡被告犯後否認犯行且未與告訴人達成和解之犯後態度、被告之犯罪情節、所生損害，暨其生活狀況、並無前科之素行，有本院被告前案紀錄表在卷、自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（他字卷第11頁調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處罰金新臺幣6000元，並諭知易服勞役之折算標準；經核已詳述所憑證據、認定理由以及量刑依據。
三、被告上訴理由略以：被告並非因告訴人堵住山泉水不滿，而是在不知何人堵住山泉水之狀況下，將塑膠袋移開，過程中並未與告訴人互罵，當天告訴人甚至拿武器作勢攻擊，被告逃都來不及，更不可能有出言辱罵之舉，被告逃回車上後，才有機會拿行車紀錄器，以保全證據，證人馮潔玲與沈○歆所為證詞均為不實指控，且與告訴人有串供之虞，被告並無公然侮辱犯行，自不可能與對方和解，原審判決有諸多違誤云云。
四、惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（最高法院101年度台上字第3794號裁判意旨參照）。原審依證人沈孝義、馮潔玲與沈○歆之證詞，以及檢察官當庭勘驗之勘驗筆錄等證據，認定被告確有公然侮辱之犯行，經核並無違背經驗法則及論理法則之情，亦無違法之處。被告上訴雖稱證人馮潔玲與沈○歆所為證詞均為不實指控，且與告訴人有串供之虞；然原審於理由中已詳列證人沈孝義、馮潔玲與沈○歆之作證內容，並與卷內其餘證據相互勾稽，方認定證人沈孝義、馮潔玲及沈○歆所言可採；本院參酌證人沈孝義、馮潔玲作證時係以隔離訊問方式為之，其等亦未迴避告訴人當時亦有以三字經辱罵被告之情形；再證人沈○歆係於另一期日到庭作證，亦不諱言告訴人有取出高爾夫球杆之舉，可知其等應無相互勾串迴護告訴人之情，綜上各節足認原審已就相關之證據資料，予以綜合觀察，本於自由心證客觀判斷，經核並無違誤。是上訴人前開上訴意旨，係就原審業已說明辯駁之事項再為爭執，難認已依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年10月31日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊佳鈴中華民國103年11月3日