裁判字號：臺灣臺南地方法院112年消債更字第16號民事裁定
裁判日期：民國112年06月19日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定112年度消債更字第16號聲請人即債務人 黃泓文 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人丁○○自民國112年6月19日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約1,266,779元，為清理債務，前向最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院111年度南司消債調字第630號），玉山銀行雖提供聲請人「分180期、4％利率，月付4,018元」之還款方案，惟因聲請人尚需扶養父母及兒子，每月僅能還款2,000元，無力負擔該款項致該次調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第125頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。
三、經查：㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年
内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第47-58頁），並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第13-16、35-38頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴玉山銀行260,268元、⑵聯邦商業銀行股份有限公司41,334元、⑶丙○(台灣)商業銀行股份有限公司157,114元、⑷臺北富邦商業銀行股份有限公司105,583元、⑸和潤企業股份有限公司750,000元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第29-3
1、59-74頁、本院卷第99-125頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有1,314,299元，尚未逾1,200萬元。
㈡聲請人主張現於森鼎股份有限公司（臺南歐薇汽車旅館）擔
任管理部專員，每月收入約29,000元，名下無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出薪資單、勞工保險被保險人投保資料表、日盛銀行安平分行存摺封面及內頁明細為憑（調字卷第39-45、53-58頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第127頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以29,000元，作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市111年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月支出個人生活費17,076元、車貸9,585元、7,260元，共計支出必要生活費用33,921元，已逾上開111年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，故本院認聲請人每月基本生活費用應以17,076元認定為宜，逾此範圍，不足可採。
㈣聲請人另主張每月須支出其子黃○佑即黃○仁（103年2月23日
生）扶養費8,000元、父親乙○○（35年1月25日生）扶養費6,000元、母親甲○○○（36年12月14日生）扶養費6,000元，並提出其戶籍謄本為證（調字卷第35頁、本院卷第113頁）。
經查，黃○佑即黃○仁尚未成年，有受聲請人扶養之必要，是聲請人主張每月支付子女扶養費應以臺南市111年度每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元為基礎，除以其他扶養義務人分擔後之金額即8,538元【計算式：17,076元÷2＝8,538元，元以下四捨五入】認定為宜。聲請人前開支出未逾其應分擔額，應為可採。又聲請人之父乙○○現年77歲、母甲○○○現年76歲，均已達法定退休年齡，衡酌其財產、收入狀況，應有受聲請人扶養之必要，其生活費標準，亦應以其戶籍地臺南市之111年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算即17,076元為準。又聲請人自陳乙○○、甲○○○扶養義務人為其子女共3人，每月各領有老人津貼3,879元，是聲請人每月應負擔乙○○、甲○○○之生活費用，各應以4,399元【計算式：
（17,076元－3,879元）÷3＝4,399元】論計。綜上，聲請人每月之扶養費支出應為16,798元（計算式：8,000元＋4,399元＋4,399元＝16,798元）。
㈤綜上，聲請人每月工作收入29,000元，扣除每月必要生活費
用17,076元、扶養費16,798元後，已無餘額可資運用（計算式：29,000元－17,076元－16,798元＝-4,874）。
四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。
中華民國112年6月19日
消債法庭法官曾仁勇以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於112年6月19日下午5時公告。
中華民國112年6月19日
書記官顏珊姍